Решение от 21 января 2019 г. по делу № А65-33937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-33937/2018


Дата принятия решения – 21 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 309169022400226, ИНН <***>) о взыскании 656 600 руб. штрафа.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.01.2018 года;

от ответчика: ФИО1, паспорт;


У С Т А Н О В И Л:


Истец, Муниципальное Казенное Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань о взыскании 656 600 руб. штрафа.

Истец иск поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск не признал. Кроме того, в предварительном судебном заседании от 18.12.2018 года заявил о несоразмерности требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 24.05.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 8801-95, согласно условиям которого ответчику были предоставлены в аренду сроком на пять лет (до 23.05.2022 года) нежилые помещения первого этажа, общей площадью 307,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> для использования под гараж, производство, автомастерскую, склад.

Порядок и форма расчетов были определены сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Пунктами 4.4.17 и 5.2.1 договора определено, что арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, без письменного разрешения арендодателя; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных договором (в частности п.4.4.17) арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы.

Помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 24.05.2017 года.

Актом обследования нежилого помещения от 03.04.2018 г. истцом было установлено, что часть нежилых помещений используются ООО «Тэмп» под размещение аппарата для приготовления и реализации горячих напитков.

По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 01.06.2018 года по делу № 5-265/2018, ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4. КоАП РТ и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. При этом, при рассмотрении административного материала, мировым судьей при вынесении судебного акта был исследован и учтен и договор № 73/18 от 22.02.2018 года, заключенный между ООО «Тэмп» и ИП ФИО1 на размещение и обслуживание в помещениях ответчика аппарата по приготовлению горячих напитков, как доказательство использования части нежилого помещения третьим лицом. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание факты, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 01.06.2018 года по делу № 5-265/2018, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ответчиком в нарушение п. 4.1.17 договора аренды № 8801-95 от 24.05.2017 года была передана часть прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу – ООО «Тэмп».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требование истца о применении к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде уплаты арендодателю штрафа на основании п.5.2.1. договора является обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком и его представителем в предварительном судебном заседании от 18.12.2018 года было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания подлежащими удовлетворению исковых требований истца.

Следует также учесть, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленный истцом к взысканию договорной штраф на основании п.5.2.1 договора, определенный в размере годовой арендной платы (656 600 рублей) является явно чрезмерным. В данном случае следует также учесть, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 01.06.2018 года по делу № 5-265/2018 ответчик уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.4. КоАП РТ и на него уже было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и факт того, что ответчик допустил нарушение п. 4.4.17 договора аренды, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, учитывая также, что само нарушение условий договора аренды прекращено, все негативные последствия истцом устранены (договор на установку аппарата с ООО «Тэмп» расторгнут, сам аппарат демонтирован), а также с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 54 717 руб., что соответствует месячной арендной плате.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 309169022400226, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 717 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 309169022400226, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 132 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Горинов