Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А33-8126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года

Дело № А33-8126/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 09.12.2016 № 7,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2017 № Д-24907/17/327,

от У+ФНС России по Красноярскому краю: ФИО3 на основании доверенности от 26.08.2016 № 17,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Базуевой А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее – заявитель, общество, ОАО «ПО «КЗК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО4; об обязании судебного-пристава отменить установленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:02 00 196:234, площадью 192 288 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2017 возбуждено производство по делу.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярск.

Ходатайством от 28.04.2017 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований, а именно: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в нерассмотрении ходатайств от 14.03.2017, от 23.03.2017, о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за надлежащим исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей; об обязании судебного-пристава отменить установленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:02 00 196:234, площадью 192 288 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Ходатайство открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" от 28.04.2017 удовлетворено, изменение предмета заявленных требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2017 производство по делу прекращено в части требования о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что настаивает на заявленных требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выраженного в нерассмотрении ходатайств от 14.03.2017, от 23.03.2017, а также пояснил суду, что требование об обязании судебного-пристава отменить установленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:02 00 196:234, площадью 192 288 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, заявлено в качестве восстановительной меры в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица озвучил доводы, изложенные в письменных пояснениях от 14.06.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № 1389/13/02/24-СД в отношении должника ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов". В составе указанного сводного исполнительного производства № 1389/13/02/24-СД находится исполнительное производство № 35698/16/24002-ИП, возбужденное на основании постановления № 1854 от 29.10.2016, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярск, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника на сумму 5 678 718,66 рублей.

17.01.2017 судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 35698/16/24002-ИП, вынесено постановление № 24002/17/3481 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

14.03.2017, 23.03.2017 ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю с ходатайствами о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимого имущества.

Полагая, что до настоящего времени указанные ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), (пункт 2.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15 - 9).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 3.1. указанных Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю с ходатайством от 14.03.2017 (входящий штамп от 14.03.2017), в котором содержится требование об отмене меры запрета в отношении имущества должника, подлежащего реализации в рамках заключенного мирового соглашения и установлении данных запретов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Назарово, мкр-н Промышленный узел, владение № 10.

Также ОАО «ПО «КЗК» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю с ходатайством от 20.03.2017 (входящий штамп от 23.03.2017), содержащее требование об отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:02 00 196:234, площадью 192 288 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (81 объект).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что ответ на указанные ходатайства общества изложен в письме от 11.04.2017 № 24002/17/42541, в котором начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю пояснил заявителю, что основания для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Ответчик ссылается, что указанный ответ от 11.04.2017 № 24002/17/42541 подготовлен административным органом в соответствии с порядком рассмотрения обращений граждан, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в тексте указанных ходатайств отсутствует ссылка на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Часть 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусматривает, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что общество является стороной исполнительного производства и обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю в качестве должника по исполнительному производству, а также принимая во внимание содержание указанных ходатайств (об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества) при рассмотрении ходатайств от 14.03.2017, от 23.03.2017 ответчику необходимо было руководствоваться специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а не положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайства от 14.03.2017, от 23.03.2017 открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" не рассмотрены ответчиком в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выраженное в нерассмотрении ходатайств от 14.03.2017, от 23.03.2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, Должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" в качестве восстановительной меры заявлено требование об обязании судебного-пристава отменить установленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:02 00 196:234, площадью 192 288 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав бездействие государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд полагает, что заявленное обществом в качестве восстановительной меры требование об обязании судебного-пристава отменить установленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:02 00 196:234, площадью 192 288 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, не соответствует предмету заявленных требований, указанные заявителем обстоятельства не были предметом исследования по делу, в связи с чем названная мера применению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов общества в настоящем деле является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по рассмотрению ходатайств от 14.03.2017, от 23.03.2017 в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выраженное в нерассмотрении ходатайств от 14.03.2017, от 23.03.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" путем рассмотрения ходатайств от 14.03.2017, от 23.03.2017 в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева