Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А75-21312/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21312/2021
09 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 694920, Сахалинская область, р-н. Углегорский, г. Углегорск,ул. Победы, д. 163А, оф. 14) к акционерному обществу «Россети Тюмень»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 6 035 348 рублей35 копеек,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» к обществус ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» о взыскании 1 921 655 рублей 92 копеек,

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности № 20-2021 от 30.04.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (далее – истец,ООО «Енисей Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, АО «Россети Тюмень») о взыскании 6 035 348 рублей35 копеек, в том числе 5 319 511 рублей 60 копеек - задолженность по договору подряда № 16/2017/245 от 15.09.2017, 446 200 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 269 636 рублей 38 копеек - сумма обеспечительного платежа. Заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 921 655 рублей 92 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда№ 16/2017/245 от 15.09.2017.

Определением суда от 14.04.2022 встречный иск принят к производству.

Протокольным определением суда от 15.11.2022 судебное заседание по делу отложено на 29 ноября 2022 года в 16 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.12.2022.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал, встречный иск не признал по доводам отзыва, дополнений к нему, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, заявил об истечении срока давности по заявленным встречным требованиям, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречный иск поддержал, возражал относительно доводов истца по встречному иску, ссылаясь на длительный процесс устранения подрядчиком недостатков в результатах выполненных работ, доработку документации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Енисей Инжиниринг» (подрядчик)и АО «Россети Тюмень» (заказчик) заключен договор подряда № 16/2017/245от 15.09.2017 (далее по тексту - договор) на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции ПС 110/10 кВ Абатск (Замена трансформатора 6,3 МВА на 10 МВА, замена ячеек - 10 кВ К-6У, замена масляных выключателей МКП-110 кВ на элегазовые ВЭБ-110 кВ) Ишимского ТПО филиала АО «Россети Тюмень» - «Тюменские электрические сети».

Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в Задании на проектирование (приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 2.2 договора).

Содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарным планом (приложение № 2 к настоящему Договору), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ с учетом НДС составляет 5 319 511 рублей 60 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2019 к договору).

Договором установлено, что по окончании работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение 10 рабочих дней заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит полную оплату стоимости работ по договору после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения достоверности определения сметной стоимости в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Сроки начала и окончания выполнения работ должны соответствовать показателям инвестиционной программы по объекту, а также сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в Календарном плане (приложение № 2 к настоящему Договору) (пункт 4.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

При нарушении сроков начала и/или окончания работ, указанных в Календарном плане (приложение № 2 к настоящему договору), подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ (пункт 6.3 договора).

Исполнение обязательств подрядчика по настоящему договору, как основных, так и дополнительных, в том числе обязательств по надлежащему выполнению работ, гарантийных обязательств, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принципалом условий договора, обязательств по возмещению бенефициару (а также третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес бенефициара) убытков, возникших в связис неисполнением и/или ненадлежащим исполнением принципалом условий договора,а также любых иных обязательств принципала в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора обеспечивается внесением денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с требованиями документации о закупке (обеспечительный платеж) в размере 269 636 (Двести шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек (5 % от начальной цены лота)(НДС не облагается).

Подрядчик обязан внести обеспечительный платеж до заключения договора.

Заказчик вправе возвратить подрядчику обеспечительный платеж ранее срока выполнения всех обязательств по договору в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ/оказанных услуг (этапа (части) выполненных работ/оказанных услуг), при условии отсутствия фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе зачесть в счет исполнения обязательств подрядчика всю сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), либо часть суммы обеспечительного платежа.

Заказчик обязан направить подрядчику письменное уведомление о зачете суммы обеспечительного платежа (частично или в полном размере) в счет исполнения обязательств подрядчика. Уведомление направляется по почте - с описью вложения и подтверждением вручения адресату (раздел 13 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, фактически возникшие с «15» сентября 2017 г. (пункт 14.9 договора).

Как указывает истец, письмом № 388 от 28.02.2020 «О приемке работ, выполненных по договору № 16/2017/245 от 15.09.2017» (вх. № ТЭ-1169 от 28.02.2020) подрядчикомв адрес заказчика направлен выполненный результат работ по договору в сопровождении акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.02.2020, накладной № 1 от 27.02.2020, счета и счета-фактуры. Дополнительно результат выполненных работ направлен в адрес заказчика путем почтового отправления, которое получено 11.03.2020 представителем заказчика, специалистом ОДиН АО «Россети Тюмень» ФИО4. Номер почтового идентификатора для отслеживания отправления: 80080346207024.

Письмами № 555 от 24.03.2020, № 2277 от 09.12.2020 подрядчиком повторно в адрес заказчика был направлен результат работ по договору в сопровождении акта, накладной № 1 от 27.02.2020, счета и счета-фактуры.

Между тем по состоянию на 21.12.2021 акт заказчиком не подписан, работы не приняты и не оплачены.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Означенные обстоятельства послужили основанием рассматриваемого иска.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапам№№ 1, 3, 4, 5 АО «Россети Тюмень» обратилось в суд со встречным иском.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органам и местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, установлены статьей 762 ГК РФ, в том числе обязанности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектныхи изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документациис соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либос согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.02.2020 подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчиком (ответчиком) акт не подписан, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направлялся. В связи с чем в силу требований действующего законодательства работы считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, весь пакет первичных документов направлен заказчику письмом № 388 от 28.02.2020 после устранения всех замечаний АО «Россети Тюмень» к технической документации.

В процессе рассмотрения дела факт получения первичных документов ответчиком не оспаривался, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, оплата не производилась в связи с наличием встречных требований к подрядчику по неустойке, вопрос по которой остался неурегулированным в досудебном порядке.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, актот 27.02.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, накладную № 1от 27.02.2020, содержащую сведения о наличии положительных заключений негосударственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости реконструкции, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ по договору, признав недоказанным выполнение истцом работ некачественно, а также отсутствие потребительской ценности результата работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика (ответчика) по оплате фактически выполненных работ (статьи 711, 758, 762 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества переданной документации, ходатайство о назначении экспертизы для установления этих обстоятельств в суде не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).При этом судом принято во внимание наличие положительных заключений негосударственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости реконструкции, факт получения которых в составе технической документации ответчиком не оспаривается.

При этом нарушение сроков выполнения работ, допущенных подрядчиком,не является основанием для не принятия и не согласования технической документации,не оплаты фактически выполненных работ при условии, что окончательный результат работ является качественным и представляет для заказчика потребительскую ценность, что установлено судом в рамках настоящего дела. В связи с чем уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.10.2020 в связи с нарушением срока выполнения работ не имеет никакого правового значения, поскольку направлено подрядчику по истечении длительного времени после сдачи им результата работ заказчику и фактической его приемки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 319 511 рублей 60 копеек являются законнымии обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 200 рублей 37 копеек за период с 12.05.2020по 21.12.2021.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленное судом неисполнение денежного обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов, с учетом согласованных договором сроков приемки работ и их оплаты суд находит его верным, сумма процентов с 12.05.2020по 21.12.2021 принимается в пределах исковых требований.

Также истец просил взыскать проценты по день оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах определение периода взыскания по день вынесения решения является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, определенный судом (с учетом действовавшего моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с 22.12.2021по 31.03.2022 в размере 179 551 рубля 74 копеек, и с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере67 769 рублей 12 копеек:

Задолженность:

5 319 511,60 р.

Период просрочки:

с 22.12.2021 по 31.03.2022


Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



5 319 511,60 р.

22.12.2021

13.02.2022

54

8,50

5 319 511,60 × 54 × 8.5% / 365

66 894,68 р.


5 319 511,60 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

5 319 511,60 × 14 × 9.5% / 365

19 383,43 р.


5 319 511,60 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

5 319 511,60 × 32 × 20% / 365

93 273,63 р.


Сумма основного долга: 5 319 511,60 р.


Сумма процентов: 179 551,74 р.



Задолженность:

5 319 511,60 р.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 02.12.2022


Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



5 319 511,60 р.

02.10.2022

02.12.2022

62

7,50

5 319 511,60 × 62 × 7.5% / 365

67 769,12 р.


Сумма основного долга: 5 319 511,60 р.


Сумма процентов: 67 769,12 р.



Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в твердой денежной сумме, составляет 693 521 рубль 23 копейки (446200,37+179551,74+67769,12).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 03.12.2022 по день уплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда относительно требования истца о взыскании 269 636 рублей 38 копеек суммы обеспечительного платежа будут изложены ниже с учетом результатов рассмотрения встречного иска.

Выводы по встречному иску.

Судом установлено, что по претензии от 30.05.2019 подрядчику начислена штрафная пеня в порядке пункта 6.3 договора (ее размер добровольно снижен заказчиком до 0,1%) по состоянию на 28.05.2019 (отражено во встречном иске) за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 1 (1.2 - комплексные инженерные изыскания, 1.3 -разработка проектной документации), № 3 (получение подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), № 4 (разработка рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование), № 5 (получение подрядчиком положительного заключения достоверности определения сметной стоимости реконструкции (на стадии рабочей документации) в негосударственной экспертной организации) в общей сумме 2 191 292 рубля 30 копеек.

Поскольку неустойка в добровольном порядке уплачена не была, заказчик уведомил подрядчика о зачете суммы обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по оплате штрафной пени в размере 269 636 рублей 38 копеек.

Непокрытую обеспечительным платежом сумму неустойки в размере 1 921 655 рублей 92 копеек (2191292,30-269636,38) АО «Россети Тюмень» предъявило к взысканию в рамках встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныйи конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как следует из календарного плана (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2019 к договору), срок окончания работ по этапам №№ 1.2, 1.3 - 20.11.2017, по этапу № 3 - 31.01.2018, по этапу № 4 - 20.03.2018, по этапу № 5 - 01.04.2018.

Судом установлено и подрядчиком не оспорено, что по состоянию на 28.05.2019 данные работы выполнены не были.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, закрепленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на АО «Россети Тюмень» возложено бремя доказать нарушение ООО «Енисей Инжиниринг» сроков сдачи работ по договору подряда, а на последнего - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленных договором сроков исполнения обязательств по означенным выше этапам.

Расчет штрафной пени в общей сумме 2 191 292 рубля 30 копеек судом проверен, признан верным.

Довод истца об отсутствии его вины в допущенной просрочке и как следствие неправомерном начислении договорной неустойки судом отклоняется.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Между тем вменяемые истцом ответчику нарушения в виде предоставления недостоверных сведений о пропускной способности оборудования, осуществляющего передачу информации в Тюменское РДУ, с учетом того, что такие сведения относятся к исходным данным, подлежащим предоставлению заказчиком в адрес подрядчика,а также длительного согласования документации, не может служить основанием для освобождения истца от договорной ответственности за допущенную просрочку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению соответствующих сведений, истец не доказал, что их предоставление являлось обязанностью АО «Россети Тюмень». Напротив, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и не опроверг истец, в силу специфики выполняемых работ по договору первоначальная пропускная способность оборудования определялась (закладывалась) именно подрядчиком, а не выдавалась заказчиком. Обязанность по согласованию данных параметров с Тюменским РДУ в силу условий договора также была возложена на подрядчика (пункт 5.1.5 договоар).

При этом в действиях АО «Россети Тюмень» не усматривается какой-либо недобросовестности (злоупотреблений). Договором не установлены конкретные сроки передачи необходимых данных заказчиком подрядчику при оказании содействияв выполнении работ последним.

Кроме того, суд отмечает, что истец не воспользовался правами, представляемыми на основании статей 716, 719 ГК РФ, не приостановил работу в связи с наличием обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Вследствие чего не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на основания для освобождения от оплаты неустойки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Далее, истцом заявлено об истечении срока исковой давности по требованиюо взыскании неустойки, исчисленной по состоянию на 28.05.2019.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по искуо защите этого права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые спорыо взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013№ 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованыв определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанная правовая позиция отражена в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В соответствии с условиями настоящего договора срок ответа на претензию 15 календарных дней. При этом ответ на претензию заказчика от 30.05.2019 со стороныООО «Енисей Инжиниринг» был направлен в адрес АО «Россети Тюмень» письмом от 14.09.2019, то есть за пределами установленного договором срока ответа на претензию. Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, срок исковой давности продляется на 15 календарных дней.

Таким образом, с учетом даты обращения АО «Россети Тюмень» в суд со встречным иском (07.04.2022, л.д. 56), продления срока давности на 15 календарных дней, суд находит представленный истцом контррасчет неустойки на сумму 292 573 рубля13 копеек, произведенный за 66 дней просрочки по состоянию на 28.05.2019 в связи с истечением срока давности по части периода, верным (письменные пояснения истцаот 30.11.2022).

Довод ответчика о том, что срок давности не истек, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности по иным основаниям АО «Россети Тюмень» не представлено. Из имеющихся в материалах дела писем не следует, что ООО «Енисей Инжиниринг» признавало неустойку за нарушение сроков выполнения работ в каких-либо суммах.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решенияоб отказе в иске.

На основании изложенного, обоснованный размер штрафной пени по договору составляет 292 573 рубля 13 копеек.

Как указано выше, из суммы обеспечительного платежа заказчиком была удержана пеня в размере 269 636 рублей 38 копеек.

Таким образом, предъявленный к взысканию в судебном порядке остаток суммы неустойки должен составлять 22 936 рублей 75 копеек.

Исходя из положений пункта 13.1 договора, удержание АО «Россети Тюмень» штрафных санкций является правомерным.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопросо применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12).

Иными словами, списание (начисление) неустойки по требованиям кредиторане лишает возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ о снижении ее размера.

Истцом заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ (письменные пояснения истца от 30.11.2022).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа равной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер пени составляет 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки. При расчете пени ответчик добровольно снизил ее до размера 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

При этом ответственность заказчика в виде неустойки условиями договоране предусмотрена, в связи с чем, подлежат применению общие нормы ГК РФоб ответственности за нарушение обязательств (статья 395 ГК РФ) (пункт 6.1 договора).

По мнению суда, данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, посколькув данном случае примененный ответчиком размер неустойки (0,1%) практически в пять раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период нарушения (7,75% годовых).

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств причинения заказчику убытков допущенной просрочкой, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая длительность неисполнения обязательства подрядчиком, суд считает возможным снизить неустойкус 292 573 рублей 13 копеек до 269 636 рублей 38 копеек.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным удержание заказчиком штрафной пени из обеспечительного платежа в размере 269 636 рублей 38 копеек.

Следовательно, первоначальный иск в данной части (возврата обеспечительного платежа в размере 269 636 рублей 38 копеек) удовлетворению не подлежит в связис необоснованностью.

Поскольку с учетом снижения неустойки требования заказчика фактически удовлетворены путем удержания из обеспечительного платежа, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходыпо уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФна основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи чем в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на истца пропорционально размеру неустойки, признанной судом обоснованной и которая подлежала бы взысканию без учета снижения по статье 333 ГК РФ (22 936 рублей75 копеек).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ суд полагает необходимым произвести зачет встречных исковых требований в части судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» 6 013 032 рубля 83 копейки,в том числе 5 319 511 рублей 60 копеек - сумму задолженности, 693 521 рубль 23 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 841 рубль73 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 5 319 511 рублей 60 копеек, за период с 03.12.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Россети Тюмень» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг»в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 384 рубля 54 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований в части судебных расходов.

По результатам произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг»6 013 032 рубля 83 копейки, в том числе 5 319 511 рублей 60 копеек - сумму задолженности, 693 521 рубль 23 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 457 рублей 19 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 5 319 511 рублей 60 копеек, за период с 03.12.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 236 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном прядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина