Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-14403/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14403/20
26 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ВСК-РКС" (141090, <...> (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР), ДОМ 1/4, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIX КОМНАТА 6 ЭТ.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2005, ИНН: <***>)

к ООО "В.И.Д." (141070, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК-РКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «В.И.Д.» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании сумы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040402:217 за период с 17.10.2017 по 31.07.2018 в размере 5430453,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144881,55 руб. за период с 01.08.2018 по 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу №А41-14403/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А41-14403/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2021 года указано, что при новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам, предложить истцу и ответчику предоставить дополнительные доказательства в подтверждение рыночной стоимости аренды земельного участка за заявленный период, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, в целях определения рыночной стоимости, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается в материалы дела, 12.01.1993 между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда Московской области и акционерным обществом "В.И.Д." заключен договор аренды. Предмет договора – состоящие на балансе в ЗЭМ НПО «Энергия» здания, сооружения ц. 431 по адресу: <...>, перечень которых определен в ведомости основных средств РСУ-431.

02.09.1993 между Администрацией г.Калининграда Московской области и акционерным обществом «В.И.Д.» заключен Договор аренды № 39/23. Предмет договора - земельный участок площадью 12 286 кв.м. для ремонтно-строительных работ и производства столярных изделий. Из письма Администрации городского округа ФИО2 от 25.11.2019 следует, что на настоящий момент срок действия договора истек.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда Московской области и акционерным обществом закрытого типа "В.И.Д." заключен Договор аренды от 29.04.1996 №206 М-1. Предмет договора – муниципальное имущество, расположенное по адресу: Московская область, ФИО2, ул. Гагарина, д. 7.

Срок действия договора установлен до 01.05.2021 (п. 2.1. договора).

25.01.2012 Главой города ФИО2 а Московской области издано Постановление № 126 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Горжилсервис», согласно которому вышеуказанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Горжилсервис».

Дополнительным соглашением от 02.02.2012, заключенным между муниципальным образованием города ФИО2 Московской области, ЗАО «В.И.Д» и МУП «Горжилсервис» последнее приняло на себя права и обязанности по договору аренды от 29.04.1996 г. № 206 М-1.

30.11.2016 между Муниципальным унитарным предприятием города Королёва Московской области «Городской жилищный сервис» и ООО «ВСК-РКС» были заключены Договоры, по условиям которых ООО «ВСК-РКС» приобрело в собственность недвижимое имущество, арендуемое Ответчиком, а 26.09.2017 ООО «ВСК-РКС» приобрело в собственность земельный участок, занятый объектами недвижимости, арендуемыми ответчиком.

В период с 17.10.2017 по 31.07.2018 собственником земельного участка являлось ООО "Военно-строительная компания –РКС".

Претензией от 11.06.2019 № 19 ООО "ВСК-РКС" уведомило о наличии у ООО "В.И.Д." неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040402:217.

Поскольку указанные требования ООО "В.И.Д." в добровольном порядке не исполнены, ООО "ВСК-РКС" области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 17.10.2017 по 31.07.2018, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно рассчитана плата за пользование земельным участком.

В рамках дела № А41-44718/20 проводилась также судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 50:45:0040402:217 составляет:

- 2018 год – 288 994 рубля ежемесячно;

- 2019 год – 328 679 рублей ежемесячно.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Представителем ответчика представлен перерасчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы 288 994 руб. ежемесячно.

В судебном заседании от 02.06.2022 представитель истца устно пояснил, что с расчетом ответчика согласен.

О проведении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Судом произведен перерасчет неосновательного обогащения исходя из арендной платы 288 994 руб. ежемесячно, согласно которому неосновательное обогащение за период с 17.10.2017 по 31.07.2018 составило в размере 2740781,81 руб.

Ответчиком доказательства оплаты платы за пользование земельным участком в полном объеме не представлены, доводы о пользовании земельным участком не оспорены. Следовательно, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040402:217 в размере 2740781,81 руб. подлежит взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период 01.08.2018 по 22.07.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144881,55 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика на то, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом не уточнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из уточнения неосновательного обогащения за пользование земельным участком, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144881,55 руб. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «В.И.Д.» в пользу ООО "ВСК-РКС" неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040402:217 за период с 17.10.2017 по 31.07.2018 в размере 2740781,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144881,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26332 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.В. Гринева