Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83483/2025
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-83483/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авитум Русланд Клиникс» третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Авитум Русланд Клиникс» (далее – Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 29.12.2023 № 13/ЗК-06515 в размере 3 798,86 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в ходе обследований 31.01.2025 и 04.06.2025 зафиксировано использование участка (части участка) под стоянку легковых автомобилей, что, по мнению Комитета, не соответствует цели предоставления земельного участка, указанной в пункте 1.2 договора, и нарушает пункт 4.4.1 договора. Также Комитет ссылается на вид

разрешенного использования «для размещения объектов здравоохранения» и полагает, что имеющееся использование участка не согласуется с целями аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, указывая, что спорный участок не используется как самостоятельная стоянка; размещение транспортных средств носит временный характер и функционально связано с оказанием медицинской помощи (в том числе маломобильным пациентам), обеспечением доступности и работы диализного центра.

Комитет по контролю в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что обследования проводились в рамках полномочий Комитета; доступ на участок организован через ворота/калитку и автоматический шлагбаум, на участке осуществляется стоянка автомобилей, а на смежных участках, по мнению третьего лица, организована гостевая стоянка; Комитет по контролю просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.12.2023 заключен договор № 13/ЗК-06515 аренды (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006320:1064 общей площадью 1 869 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, участок 21 (южнее дома 1, корпус 2, лит. А). В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для размещения объектов здравоохранения, не являющихся объектами недвижимости и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается. Арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора (пункт 4.4.1 договора).

Сотрудниками Комитета по контролю 31.01.2025 проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что доступ на арендуемый участок осуществляется с юго-восточной стороны через распашные ворота с калиткой, с западной стороны через автоматический шлагбаум и ворота с калиткой, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером 78:12:006320:17.

На арендуемом участке осуществляется стоянка легковых автомобилей. Выявлены признаки нарушения пунктов 1.2, 4.4.1 договора в части использования участка не в соответствии с целью предоставления (частичное использование участка в качестве стоянки автотранспорта).

Комитетом по контролю 04.06.2025 проведено повторное обследование участка, в ходе которого установлено неустранение ранее выявленных нарушений. Комитет отмечает, что размер арендной платы определен, в том числе, исходя из кода функционального использования (Кн), равного 1.4.

Из раздела 4 Приложения 4 «Коды и коэффициенты функционального использования территории» к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в

государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Приложение № 4), следует что код 1.4 применяется при размещении на участке следующих объектов:

– здравоохранение, медицинское обслуживание, соцобеспечение, ветеринария;

– больницы, клиники, госпитали, стационарные диспансеры, станции переливания крови, учреждения Роспотребнадзора, поликлиники, женские консультации, медсанчасти, травмпункты, молочные кухни, станции неотложной медицинской помощи (включая стоянки машин скорой помощи), аптеки в капитальных зданиях (кроме аптечных киосков, объектов оптовой торговли фармацевтической продукцией и ее хранения);

– некоммерческие организации: дома престарелых, приюты, дома ребенка, интернаты, иные организации социального обслуживания;

– ветеринарные станции, лечебницы, гостиницы и приюты для животных, станции по отлову безнадзорных животных.

Таким образом, целевое использование земельного участка по коду 1.4, по мнению Комитета, не предусматривает использование участка в качестве стоянки автотранспорта. В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора в части целевого использования земельного участка, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего штрафа в размере 3.798,86 рублей.

Оценивая приведенные доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

При оценке доводов о несоответствии использования участка цели аренды суд исходит из правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ: принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а при неясности – сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, а также действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом характера спорных правоотношений и заявленного Комитетом довода о нарушении целевого использования участка учитываются положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой лица, использующие земельные участки, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Одновременно суд принимает во внимание, что спорный участок используется ответчиком для деятельности медицинской организации, а потому при оценке спорного поведения в части обеспечения доступа пациентов и

специализированного транспорта учитываются положения статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым доступность медицинской помощи обеспечивается, в том числе, транспортной доступностью медицинских организаций и возможностью беспрепятственного получения медицинской помощи, а также положения статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающие обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, включая объекты здравоохранения.

Исходя из приведенных положений права, для взыскания заявленного Комитетом штрафа необходимо установить и подтвердить надлежащими доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по целевому использованию земельного участка, а также дать правовую оценку спорному поведению с учетом смысла и цели договора аренды (статья 431 ГК РФ) и требований земельного законодательства о целевом использовании (статья 42 ЗК РФ).

С учетом того, что ответчик осуществляет деятельность медицинской организации, при квалификации размещения транспортных средств на участке подлежат учету требования о транспортной и иной доступности медицинской помощи и обеспечении доступа маломобильных граждан к объектам здравоохранения.

При таких исходных правовых ориентирах суд апелляционной инстанции переходит к проверке доводов апелляционной жалобы о том, что фиксируемое в актах обследования нахождение автомобилей свидетельствует об использовании участка как стоянки и, следовательно, о нарушении условий договора аренды и оснований для взыскания штрафа.

По мнению апелляционного суда, само по себе установление факта нахождения транспортных средств на части арендуемого участка (зафиксированное в актах обследования) не тождественно доказанности использования земельного участка как самостоятельной стоянки, то есть как отдельной и самостоятельной цели землепользования, не связанной с основной функцией объекта здравоохранения. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный участок не используется Обществом для организации стоянки и хранения автомобилей, а размещение транспортных средств связано с обеспечением доступа немобильных пациентов к клинике на время проведения процедур.

Доводы Комитета и третьего лица о том, что наличие ограждения, ворот/калитки и шлагбаума подтверждает организацию стоянки, отклоняются. Из материалов дела следует, что такие элементы (ограждение, ворота, калитка, автоматический шлагбаум) предусмотрены условиями договора как имеющиеся на участке объекты (имущество арендодателя), а потому их наличие само по себе не свидетельствует о переориентации цели аренды на организацию самостоятельной стоянки.

Кроме того, выводы третьего лица о «гостевой стоянке» носят оценочный характер и основаны на восприятии проверяющего органа по результатам осмотра без взаимодействия с представителем ответчика; при этом в материалах дела отсутствуют относимые и достаточные доказательства того, что участок используется именно как отдельный объект стоянки (например, данные о выделении участка исключительно под парковочные цели, о длительном хранении

транспорта, о режимах/правилах функционирования стоянки как самостоятельной деятельности и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает специфику деятельности Общества как медицинской организации, оказывающей помощь в рамках обязательного медицинского страхования, включая оказание гемодиализа пациентам из маломобильных групп населения. Из материалов дела следует, что пациенты (в том числе инвалиды) проходят процедуры регулярно и длительно, в несколько смен, при этом используются личный транспорт пациентов, социальное такси, специализированный транспорт для доставки немобильных граждан, а также служебный транспорт, обеспечивающий функционирование медицинской организации.

При таких обстоятельствах размещение транспорта пациентов/служебных машин является функционально связанным с оказанием медицинской помощи и обеспечением ее доступности, а не самостоятельной «эксплуатацией участка под стоянку» в отрыве от медицинской функции. Подход, при котором обеспечительные меры доступности (включая организацию подъезда/временной стоянки для маломобильных пациентов и спецтранспорта) квалифицируются как нарушение цели аренды, противоречил бы смыслу использования участка под объекты здравоохранения и фактически превращал бы исполнение социально значимой функции медицинской организации в «нарушение договора».

Оценивая спорное условие о цели аренды, суд апелляционной инстанции исходит из правил толкования договора (статья 431 ГК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о необходимости системного и добросовестного толкования условий договора с учетом цели договора и недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного поведения. В данном случае корректным с точки зрения права является толкование договора таким образом, чтобы цель аренды («здравоохранение») охватывала действия, объективно необходимые для обеспечения доступа пациентов и функционирования медорганизации, и не сводилась к формальному запрету на любой заезд/временную остановку автотранспорта, сопровождающую оказание медицинской помощи.

Довод Комитета о том, что вид разрешенного использования участка предполагает размещение объектов капитального строительства, не опровергает выводов суда первой инстанции по настоящему спору, поскольку предметом доказывания являлось именно наличие нарушения целевого использования по договору и оснований для применения договорной ответственности в виде штрафа; из представленных доказательств не следует, что Общество использует участок для целей, не связанных с деятельностью по оказанию медицинской помощи, либо осуществляет на участке самостоятельную деятельность по организации стоянки транспорта.

Поскольку заявленное требование является требованием о взыскании договорной неустойки (штрафа), оно подлежит удовлетворению лишь при доказанности факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства. При недоказанности нарушения условий о целевом использовании земельного участка основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств и не подтверждают неправильного применения норм материального

и процессуального права. Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-83483/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья К.В. Галенкина