Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-81180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 17.07.2023 Дело № А41-81180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 17.07.2023, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: ООО ПСФ «Стройиндустрия»: ФИО1 по дов. от 25.05.2023, от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.04.2023, ООО «Кроношпан»: ФИО4 по дов. от 30.11.2022,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 по дов. от 14.10.2021, от ИП ФИО6: ФИО7 по дов. от 04.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО ПСФ «Стройиндустрия» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов должника

требований ООО «Таргет Инвест» (ООО «Кроношпан»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО «ПТК «Прогресс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО ПСФ «Стройиндустрия» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Таргет Инвест» (правопреемник - ООО «Кроношпан»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления ООО ПСФ «Стройиндустрия» об исключении требований ООО «Кроношпан» из реестра требований кредиторов отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе аффилированность должника и кредитора и несогласие других кредиторов с нахождением его требования в реестре требований кредиторов не являются достаточным основанием для исключения требования такого кредитора из реестра; также отметил, что предлагаемый заявителем порядок исключения из реестра требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством прямого исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить и дать оценку всем доводам заявителя о злоупотреблении правом со


стороны группы компаний «Кроношпан», в том числе, доводу о том, что действия ООО «Кроношпан» направлены не на удовлетворение своих требований в рамках банкротных процедур, а на ликвидацию должника как конкурирующей компании.

Кассационный суд указал также на необходимость исследования и оценки довода заявителя о создании ООО «Таргет Инвест» группой «Кроношпан» с притворной целью заключения сделки с ПАО «Сбербанк России» и последующего получения контроля над должником и группой компаний «Русский Ламинат».

При новом рассмотрении заявления ООО ПСФ «Стройиндустрия» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

От ООО ПСФ «Стройиндустрия» поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ООО ПСФ «Стройиндустрия» просило исключить из реестра требований кредиторов требования ООО «Кроношпан» (с учетом процессуальной замены ООО «Таргет Инвест» на правопреемника ООО «Кроношпан»).

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявления ООО ПСФ «Стройиндустрия» об исключении требования ООО «Кроношпан» из реестра требований кредиторов должника отказано.

ООО ПСФ «Стройиндустрия» и ФИО2, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит также изменить мотивировочные части обжалуемых судебных актов исключив отдельные выводы судов.


В отзыве на кассационные жалобы ООО «Кроношпан» с доводами заявителей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО ПСФ «Стройиндустрия» и ФИО2 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Кроношпан» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК «Прогресс» включены требования ООО «Таргет Инвест» в сумме 494273198,41 руб. - основной долг.

Требования ООО «Таргет Инвест» были основаны на кредитном договоре № <***> от 12.11.2014 заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» и


договоре поручительства № 01960014/41012211 от 29.12.2014 заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПТК «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК «Прогресс» включены требования ООО «Таргет Инвест» в сумме 5640677039,17 руб., в том числе 4653709242,62 руб. - просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986867796,66 руб. - просроченная задолженность по уплате процентов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Данные требования ООО «Таргет Инвест» основаны на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» № 6069-1 от 22.12.2010 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу № 2-3308/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу № 2-3308/13, № 6069-2 от 28.01.2011 с учетом мирового соглашения от 06.06,2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу № 2-3372/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу № 2-3372/13; № <***> от 12.11.2014, № 01960214/41012200 от 12.11.2014, № 01960314/41012200 от 12.11.2014, № 01960414/41012200 от 12.11.2014, № 01960516/41012200 от 19.02.2016, № 01970014/41011100 от 12.11.2014.

Права требования, по вышеуказанным договорам ООО «Таргет Инвест» приобрело на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Таргет Инвест» договора уступки права (требования) от 21.10.2019 № ИДК-1 и дополнительных соглашений к нему.

08.04.2021 (резолютивная часть определения) произведена замена кредитора ООО «Таргет Инвест» на его правопреемника – ООО «Кроношпан».

ООО ПСФ «Стройиндустрия» просило исключить из реестра требований кредиторов требования ООО «Кроношпан» (с учетом процессуальной замены ООО «Таргет Инвест» на правопреемника ООО «Кроношпан»).


В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб приходит к выводу, что при повторном рассмотрении обособленного спора судами выполнены указания суда округа.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,


действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В качестве правового последствия нарушения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, нормой п. 2 названной статьи предусмотрен отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Проверяя доводы кредитора ООО ПСФ «Стройиндустрия» о злоупотреблении правом со стороны группы компаний «Кроношпан», доводы о


том, что действия кредитора направлены не на удовлетворение своих требований в рамках банкротных процедур, а на ликвидацию должника как конкурирующей компании, о создании ООО «Таргет Инвест» группой «Кроношпан» с притворной целью заключения сделки с ПАО «Сбербанк России» и последующего получения контроля над должником и группой компаний ООО «ТК «Русский Ламинат» суды пришли к следующим выводам.

Как ПАО «Сбербанк России» (прежний залоговый кредитор) так и ООО «Кроношпан» (новый залоговый кредитор) имели основанный на законе правовой интерес в обеспечении сохранности имущества, переданного в залог в обеспечение возврата кредитов, предоставленных группе компаний «Русский Ламинат».

Судами отмечено, что реализация залоговым кредитором прав на смену органов управления юридических лиц группы «Русский Ламинат» (прав участников общества) основана на условиях договора залога и положениях статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит обеспечительный характер.

Обеспечительная цель смены органов управления должников прямо следует из пояснений ПАО «Сбербанк России», представленных в дело самим заявителем.

При таких обстоятельствах передача контроля над органами управления должника - залогодателя имеет цель - обеспечение контроля над сохранностью заложенного имущества.

Указанная цель является правомерной и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк России» и/или ООО «Кроношпан».

Судами на основании материалов обособленного спора установлено, что как Федеральной антимонопольной службой, так и Правительством Российской Федерации прямо согласована возможность участия ООО «Кроношпан» в сделках по приобретению активов и/или части активов группы «Русский Ламинат».


Такое приобретение не свидетельствует о возникновении угрозы конкуренции, не является формой злоупотребления правом.

При установленных обстоятельствах, суды согласились, что доводы заявителя о злоупотреблении ООО «Кроношпан» правом в форме ликвидации предприятия - конкурента не основаны на законе и, более того, противоречат обстоятельствам дела.

Судами также правомерно приняты во внимание судебные акты по делу № А41-54561/21, в рамках которого исследовался вопрос действительности договора цессии между ООО «Таргет Инвест» и ООО «Кроношпан».

Иные доводы заявителя по обособленному спору также получили надлежащую судебную оценку, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалоб об отсутствии в судебных актах оценки отдельных доводов общества отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об исключении абзацев мотивировочной части судебных актов удовлетворению не подлежат в виду отсутствия процессуальных оснований. Названные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий


арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

По сути доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.


Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А41-81180/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: О.Н. Савина

В.Л. Перунова