Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А66-11548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А66-11548/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А66-11548/2020,

установил:

Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 21.07.2020 № 05-6/1-251-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КанцАйленд», адрес: 117545, Москва, Варшавское шоссе, д. 129, корп. 2, стр. 8, эт. 5, пом. XI, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Компания ТДО», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «ГосКанцелярия», адрес: 440018, <...>, лит. Ж, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Интеграл», адрес: 125124, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 13, пом. XIV, эт. 2, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как считает податель жалобы, положения статей 33, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) обязывают участника аукциона указывать конкретные показатели товара, а выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком, следовательно, по мнению Фонда, им правомерно были установлены требование об обязательном указании конкретной даты изготовления предлагаемого к поставке товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 29.06.2020 Фондом (заказчиком) опубликовано извещение № 0236100000120000141 о проведении электронного аукциона на поставку канцелярских товаров. Датой окончания подачи заявок установлено 10.07.2020, датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 13.07.2020, датой проведения аукциона - 14.07.2020.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.07.2020 участникам закупки с идентификационными номерами 107828071, 107836188, 107854439, 107861222, 107865490 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно отсутствием конкретной даты производства товара.

ООО «КанцАйленд» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки от участия в аукционе.

Решением УФАС от 21.07.2020 № 05-6/1-251-2020 жалоба ООО «КанцАйленд» признана обоснованной, в действиях Фонда установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обжаловал его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Судами двух инстанций установлено, что заказчиком в разделе III аукционной документации «Описание объекта закупки» установлено следующее требование к закупаемому товару: «Дата изготовления должна быть не ранее 2019 года (участник аукциона должен указать конкретно)». В упомянутом разделе установлены требования к описанию в первой части заявки на участие в аукционе характеристик товаров с указанием на необходимость соответствия определенному ГОСТу.

С учетом приведенных выше нормативных положений суды двух инстанций справедливо указали, что установление требования об указании конкретной даты изготовления по отношению ко всем закупаемым товарам превышает требования соответствующих ГОСТов (требования ГОСТов в отношении отдельных товаров уже воспроизведены в аукционной документации) и не влияет на качественные характеристики конкретных товаров, при этом заказчик не может произвольно сужать характеристики, устанавливаемые ГОСТами в отношении закупаемых товаров; аукционная документация не содержит обоснования необходимости установления спорного требования, а именно требования указать конкретную дату производства поставляемых товаров.

Также судами верно отмечено, что положения Закона № 44-ФЗ не содержат требования, обязывающего участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки указать в заявке конкретную дату производства товаров.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое требование Фонда ведет к ограничению количества участников аукциона.

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А66-11548/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов