Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А46-2705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2705/2022
18 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола помощником судьи Отрах А.Н., рассмотрев в судебном заседании иск товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 1315-ОС/2007 от 13.12.20007 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Октябрьский-25» (далее – ТСЖ «Октябрьский-25», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о признании договора № 1315-ОС/2007 от 13.12.20007 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 06.04.2022 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству на 11.05.2022.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, ТСЖ «Октябрьский-25» является управляющей организаций многоквартирного дома по адресу ул. Кирова, д. 12, г. Омск, и действует на основании Устава Товарищества, принятого на общем собрании членов Товарищества.

С 29.07.2008 ТСЖ «Октябрьский-25 является правопреемником ЖСК «Октябрьский-25»: ЖСК «Октябрьский-25» реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ «Октябрьский-25».

ТСЖ «Октябрьский-25» было установлено, что 13.12.2007 между ЖСК «Октябрьский-25» (Балансодержатель) и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (Пользователь) был заключен договора 13-15- ОС/2007 о предоставлении права на производство работ и разрешение оборудования, согласно которому «Балансодержатель» предоставляет «Пользователю» право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ но размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий. принадлежащих «Пользователю», в жилом доме, расположенном по адресу: <...> , находящемся у «Балансодержателя» на вещном праве, (далее «Жилфонд»), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши «Жилфонда» на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. «Пользователь» обязуется оказывать жильцам, проживающим в «Жилфонде» и заключившим с ним соответствующие договоры (далее «Абоненты»), услуги «Пользователя». 1.2. «Пользователь» вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения «Жилфонда» силами уполномоченной «Пользователем» подрядной организации.

ТСЖ «Октябрьский-25» полагая, что выше указанный договор является недействительной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В обоснование недействительности сделки истец указал, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» без согласия и разрешения собственников помещений в многоквартирном доме самовольно разместило оборудование связи в подъездах многоквартирного дома, которые являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком в материалы дела была приобщена копия выписки из протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Кирова, г. Омска проведенного в форме очного голосования от 12.10.2007, согласно которому 69 % собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Кирова в г. Омске, приняли решение о разрешении телекоммуникационного оборудования провайдеров на общем имуществе дома и поручении председателю ЖСК «Октябрьский - 25» самостоятельно определить условия производства работ и размещения оборудования на общем имуществе дома, заключить соответствующие договоры.

Между тем, ТСЖ «Октябрьский-25» указал, что выписка из протокола от 01.12.2007 является сфальсифицированной представителем собрания – ФИО3

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В качестве проверки фальсификации спорного документа, истец ходатайствовал о допросе в судебном заседании собственников многоквартирного дома.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации исходя из доводов сторон, учитывая дату заключения договора (2007 год), а также тот факт, что собственники многоквартирных помещений могли меняться, оснований для допроса собственников владеющих помещениями в настоящий момент, является не целесообразным.

Более того, с учетом пояснений сторон, оснований делать вывод о том, что спорный документ сфальсифицирован ответчиком, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, судом не усмотрено.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований указала, что на протяжении пятнадцати лет с даты заключения договора, претензий от представителей ТСЖ или собственников МКД в части заключенного договора и его условий в адрес оператора связи не поступало, протоколов о расторжении договора или демонтаже оборудования связи, принадлежащего ответчику, не предъявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика, полагает, что в случае нарушения прав собственником помещений многоквартирного дома, стороны не лишены были права спорного договора.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об оспаривании спорного договора, либо решения принятого собственниками многоквартирного дома от 01.12.2007 материалы дела не содержат.

Кроме того, по мнению суда, факт пользования и оплата услуг предоставляемым АО «ЭР-Телеком Холдинг» с 2007 года свидетельствует о желании пользования данными услугами предоставляемыми ответчиком.

В течение почти 15 лет собственники не выражали, что спорный договор нарушает их права и законные интересы, иное из материалов дела не следует.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния общего имущества в связи с размещением абонентской линии, материалы дела не содержат.

Суд соглашается также с доводами ответчика о том, что на сегодняшний день собственники не выразили волю на прекращение действия спорного договора.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В настоящем случае доказательства осведомленности ответчика об отсутствии согласия собственников в дело не представлены. Более того, отсутствуют основания полагать, что у ответчика были основания ставить под сомнение достоверность представленной при заключении договора выписке из протокола общего собрания собственников от 12.10.2007.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае и правлению и собственникам с 2007 года было достоверно известно об установке оборудования ответчика.

Суд соглашается с доводами ответчика, что смена председателя правления, характеристика действий бывшего председателя ФИО4 на течение срока исковой давности не влияет.

При этом в течение времени у собственников, начиная с 2007 года, была возможность выяснить на каком основании в доме установлено оборудование ответчика.

При таких основаниях суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.


С учетом выше изложенного, оснований для признания договора № 1315-ОС/2007 от 13.12.20007 является недействительной сделкой суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман