Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А45-38711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-38711/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>), 2) ООО «Альфастрой» (ОГРН <***>), 3) ООО «Гарантстрой» (ОГРН <***>), 4) ООО «МонтажСервисСтрой», 5) ООО «М-Строй» (ОГРН <***>), 6) ПАО «Россети Сибирь», 7) ООО «Техномаш» (ОГРН <***>), 8) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

о взыскании 241923019,20 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 12.02.2024, удостоверение адвоката,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» (далее - ответчик) о взыскании 241923019,20 рублей.

К участию в деле были также привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», общество с ограниченной ответственностью «МонтажСервисСтрой», общество с ограниченной ответственностью «М-Строй», публичное акционерное общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Техномаш», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Ответчик представил мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск, которым указал на неоднократные попытки расторжения договора по соглашению сторон, с проведением сверки взаимных расчетов и передачи неиспользованных давальческих материалов.

Также, ответчик указал на возникновение на его стороне убытков, в связи с действиями истца.

Истец представил в материалы дела пояснения, которыми указал на выполнение работ на объекте собственными силами и силами его субподрядчиков. В то же время, как указывает истец, ответчик не представил доказательств выполнения работ на объекте и закупки материалов для их выполнения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные отзывы, документальное обоснование возражений на иск не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении третьих лиц (ООО «М-Строй», ООО «Техномаш»). Организация почтовой связи вернула конверт в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 30.06.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 2 на реконструкцию объекта капитального строительства от по Реконструкции системы теплоснабжения п. Стеклозавод с закрытием котельных: 1 этап строительства. Реконструкция тепломагистрали №3: реконструкция тепловой сети от неподвижной опоры (ТК-4а) до Пав. 3/1; от ТК-14 до ТК-24; реконструкция ПНС 3-1; реконструкция тепловой сети от Пав. 3/1 до ПНС3-1; реконструкция тепловой сети от точки А (ТЭЦ-1) до ТК-3 (далее - договор).

Сроки согласованы сторонами в пункте 2.1 договора, начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание выполнения работ до 01.12.2023, включительно.

Как указано в пункте 3.1. договора, цена договора (цена работ) составляет: 646168400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20% в размере: 107694733,33 рубля.

На основании пункта 3.7 договора, подрядчик производит авансирование части стоимости работ в размере 50 % от цены договора, но не более доведенного ему финансирования на соответствующий финансовый год после предоставления Субподрядчиком счета на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса в течение 185 календарных дней.

В соответствии с договором истцом платежным поручением от 22.07.2022 перечислен аванс в размере 220 625 000 рублей, платежным поручением от 28.12.2022 перечислен аванс в размере 28 300 000 рублей, а всего 248 925 000 рублей.

Ответчиком освоено аванса на сумму 7 001 980,80 рублей, после чего ответчиком работы были приостановлены.

В связи с тем, что работы не выполнены, аванс в полном объеме не освоен, при этом ответчик работы более не выполняет, следовательно, в соответствии с пунктом 3.7 договора, при расторжении договора по соглашению сторон субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, не позднее следующего дня после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушен срок окончания строительства (реконструкции) объекта истец на основании пунктов 12.11 и 12.11.1 договора уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 01.11.2023, направив 17.10.2023 в его адрес уведомление об отказе от исполнения обязательств, однако ответчиком денежные средства не возвращены, документация не передана.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право и уведомлением от 17.10.2023, направленным в адрес ответчика, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик, на уведомление истца об отказе от исполнения договора, возражений не заявил, при этом результат работ по договору в полном объеме не передал.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что заявленный односторонний отказ от исполнения договора является правомерным.

Суд соглашается с пояснениями истца относительно того факта, что ответчиком не было представлено относимых доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму, а также доказательств выполнения спорных работ.

Представленные в материалы дела односторонние акты по форме КС-2 на сумму 42 250 658,40 рублей исполнительной документацией не подтверждены, платежные поручения в качестве доказательства приобретения материалов представлены в формате Word, следовательно, не являются платежными документами.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что направлял истцу исполнительную документацию по факту выполнения работ на сумму 42 250 658,40 рублей, Однако, указанная документация была возвращена в связи с неотносимостью к объекту строительства по договору № 2 от 30.06.2022.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что истец платежными поручениями от 22.07.2022, 28.12.2022 на сумму 248925000 рублей перечислил ответчику аванс.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, размер неосновательного обогащения составляет 241923019,20 рублей, с учетом частичного выполнения работ на сумму 7001980,80 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН <***>) 241 923 019 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина