Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А12-14102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13796/2021

Дело № А12-14102/2021
г. Казань
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-14102/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему ФИО1, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаКранСервис», о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление доводы жалобы отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 по делу № А12-46501/2018 ООО «Аренда Кран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 по делу № А12-46501/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

По мнению Управления Росреестра по Волгоградской области, арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения положений пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Административный орган квалифицировал указанные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.05.2021 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол № 00513421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Управления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по опубликованию сведений о результатах проведения повторных торгов.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Такие сведения при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с объявлением от 20.06.2020 № 34030236498, опубликованным в газете «Коммерсантъ», ФИО1 объявлены повторные торги по реализации имущества должника в форме открытых торгов в составе лота №1 – Кран башенный QTZ 125В, 1 шт., которые впоследствии были признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, судами установлено, что объявление, содержащее сведения о результатах проведения повторных торгов по лоту №1 (Кран башенный QTZ 125В, 1 шт.) в установленный срок ФИО1 в газете «Коммерсантъ» не опубликовано, что свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 28 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, и подтверждается объявлением от 27.02.2021 №34030239109.

Кроме того, административный орган ссылается на нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве, которые выразились в неразмещении в ЕФРСБ сообщений о судебном акте.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 по делу №А12-46501/2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, совершенных должником с ООО «ЛК «Развитие» отказано, что подтверждается сообщением № 5321250 от 12.08.2020, опубликованным на сайте ЕФРСБ. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А12-46501/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку судами установлен факт того, что ФИО1 было известно о принятом Двенадцатым арбитражным апелляционным судом судебном акте по делу №А12-46501/2018, соответственно, вышеуказанные сведения конкурсным управляющим ФИО1 должны быть опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее 19.10.2020.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о размещении арбитражным управляющим сообщения о судебном акте о пересмотре определения суда от 10.09.2020 на сайте ЕФРСБ.

В качестве третьего эпизода нарушений Закона о банкротстве Управление приводит доводы, связанные с неотражением текущих обязательств должника в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ЛК «Развитие» 28.02.2019 в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией направлены требования об учете текущих обязательств должника перед ООО «ЛК «Развитие» по арендным платежам в сумме 2 769 277 руб., образовавшихся за период с 26.12.208 по 26.02.2019, которое получено адресатом 15.03.2019.

23.06.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными следующих договоров, заключенных между должником и ООО «Лизинговая компания «Развитие», а именно договора № 03-471 от 02.11.2015 замены стороны в обязательстве, заключенный во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 03-471/3 от 10.09.2015; договор от 02.11.2015 № 03-471 замены стороны в обязательстве, заключенный во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 03-482/3 от 22.08.2014; договор от 02.11.2015 № 03-499 замены стороны в обязательстве, заключенный во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2014 № 03-499/3; договор финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2015 № 03-471/3; договор финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2014 № 03-482/3; договор финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2014 № 03-499/3, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А12-46501/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суды указали, что с указанной даты конкурсный управляющий ФИО1 обладал достаточными сведениями о наличии неисполненных обязательств должника перед ООО «ЛК «Развитие», возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, их размере и основаниях их возникновения, в связи с чем у конкурсного управляющего возникла обязанность по учету вышеуказанных требований в составе текущих обязательства ООО «Аренда-Кран», и, во исполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отражению их в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт отсутствия вышеуказанных сведений в отчете ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.11.2020.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в неисполнении арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 по делу №А12-30304/2020 в виде штрафа в размере 25 000 руб., ввиду повторности совершения аналогичных правонарушений, правовые основания для применения наказания в виде предупреждения, отсутствуют.

Назначенное судами административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. вынесено с учетом положений статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с выводами административного органа, а также иное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А12-14102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Г.А. Кормаков