Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-77964/2017

101/2019-115091(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77964/2017
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: Степанова А.Г. по доверенности от 20.11.2017 от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3050/2019) ООО "СОЛДРИМ-СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-77964/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "СОЛДРИМ-СПБ" к ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЛДРИМ-СДМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, лит. А, пом. 182- Н (оф. 616А), ОГРН 1034701423668, ИНН 4707020337) (далее - ООО «Солдрим- СПб», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Солдрим-МСК» (место нахождения: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, ул. 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО «Гринвуд», стр. 9, ОГРН 1135024008096, ИНН 5024140969) (далее - ООО ИЦ «Солдрим-МСК», ответчик), о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 1 к договору поставки от 08.12.2015 № 1512-02.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 (судья Шустова Д.Н.) иск удовлетворен.


Постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа от 10.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, ООО «Солдрим-СПб» в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.10.2018 ООО Инженерный Центр "Солдрим-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 150 000 руб.

Определением суда от 03.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с


другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности


таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг № 29/2017-С от 14.11.2017 г. (далее – Договор), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» и Обществом с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Солдрим-МСК", предметом которого является представление Исполнителем интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. При выполнении поручения Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (соисполнителей), оставаясь ответственным перед Заказчиком за качество оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 выполнение Исполнителем поручения, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, связано с представлением интересов Заказчика по делу А56-77964/2017 и состоит из следующих этапов:

1 этап: Подготовка отзыва на исковое заявление в суд, направление материалов в арбитражный суд, а также участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

2 этап: Подготовка проекта апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде апелляционной инстанции.

3 этап: Подготовка проекта кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 2.1. Договора установлено, размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п.1 составляет: 1 этап - 100 000 рублей (НДС не облагается); 2 этап -50 000 рублей (НДС не облагается); 3 этап - 50 000 рублей (НДС не облагается).

Факт оказания услуг и оплата оказанных услуг подтверждается Актом об оказании услуг № 218 от 14.12.2017 г., Актом об оказании услуг № 30 от 28.02.2018 г., Платежным поручением № 2963 от 22.11.2017 г., Выпиской по счету № 40702810400300006824 с 22.11.2017 по 22.11.2017, Платежным поручением № 533 от 28.02.2018 г., Выпиской по счету № 40702810400300006824 с 28.02.2018 по 28.02.2018.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов истец суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя.


По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-77964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова