Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А51-2548/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2548/2022
г. Владивосток
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕМ-КИНО»,

апелляционное производство № 05АП-1359/2023

на решение от 08.02.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-2548/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕМ-КИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды № 168 от 28.11.2003 в размере 1724531,13 рублей, пени в размере 493005,99 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артем-Кино» суммы задолженности по договору аренды № 168 от 28.11.2003 в размере 1 724 531,13 рублей, пени в размере 493 005,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Артем-Кино» в пользу администрации 1 111 883 рублей 37 копеек основного долга, 310 075 рублей 82 копейки пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Артем-Кино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приложенный к ходатайству от 08.12.2022 расчет пени выполнен неверно, взыскание пени необходимо производить с 11.02.2019 с учетом оплаты, произведенной 07.02.2019 в размере 5 576,88 рублей. Суд не дал оценку тому, что здание находилось в оперативном управлении МКУ культуры «Централизованная система культурно-досуговых учреждений», право на получение арендной платы возникло у МКУ в силу статьи 296 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Артем (арендодатель) и ООО «Артем-кино» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания №168 от 28.11.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое здание – кинотеатр «Шахтер» с пристройками общей площадью 3648, 3 кв.м., этажность 2; 3;1; 1, расположенное по адресу: <...>, для использования под кинотеатр и спортивный комплекс, сроком с 01.11.2003 по 31.03.2023.

В силу раздела 3 договора арендная плата за пользование помещением установлена решением Артемовской городской Думы №160 от 12.06.2003, №131 от 31.10.2003 (пункт 3.1); размер арендной платы устанавливается решением думы города и может пересматриваться с учетом инфляции. Со дня принятия такого решения установленной размер арендной платы считается обязательным для сторон договора (пункт 3.2); за использование помещения Арендатор производит ежеквартальные арендные платежи в сумме 163 959,03 руб., 112 95,35 руб., 175 254,39 руб. в квартал до 10-го числа первого месяца каждого квартала из расчета 520; 260 руб. за 1 кв.м. площади в год с учетом повышающего коэффициента 1,0 без учета эксплуатационных расходов.

Письмом №30/18/183 от 17.01.2018 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2018 решением Думы Артемовского городского округа от 14.12.2017 №48 утверждена базовая ставка арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом в размере 715 руб. за 1 кв.м.в год без учета коэффициента территориального расположения и категории арендатора, в связи с чем изменился расчет арендной платы до 240 975,20 руб.

Соглашением от 09.07.2021 стороны досрочно расторгли договор аренды №168 от 28.11.2003 на нежилое здание – кинотеатр «Шахтер» с пристройками общей площадью 3648, 3 кв.м., этажность 2; 3;1; 1, подвальный – А, расположенное по адресу: <...>, для использования под кинотеатр и спортивный комплекс.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 09.07.2021 спорное имущество принято арендодателем по договору аренды №168 от 28.11.2003.

Письмом №20/233/14 от 16.03.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендной платы в общем размере 2450 591 руб., а также по пене за период с 30.09.2015 по 11.07.2018, в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Как верно указал суд первой инстанции, факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы в дело ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Уточненный расчет задолженности от 08.12.2022 проверен судом первой инстанции и обосновано признан верным, в том числе с учетом отсутствия контррасчета со стороны ответчика.

Довод апеллянта о том, что права администрации не нарушены, поскольку спорное имущество находилось в оперативном управлении МКУ культуры «Централизованная система культурно-досуговых учреждений», несостоятелен, учитывая, что указанное учреждение не является стороной договора аренды, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в пользу указанного лица.

Также, согласно представленных материалов дела, включая выписки из ЕГРН, не подтверждено обстоятельство государственной регистрации права оперативного управления МКУ культуры «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» спорным недвижимым имуществом, указанное лицо в представленной в деле переписке, включая позицию самого ответчика в отзыве на иск, отнесено к балансодержателям объекта.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены обосновано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 376 788,82 руб. за период с 11.07.2018 по 05.10.2022.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 за просрочку арендных платежей, предусмотренных настоящим договором Арендатору начисляется пеня в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Проверив принятый судом расчет пени, представленный администрацией 08.12.2022, апелляционная коллегия признает его верным.

При этом платеж от 07.02.2019 в размере 5 576,88 рублей в уточненном расчете учтен, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется, иных неточностей в расчете не выявлено, собственный контррасчет ответчиком не представлен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 310 075 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по делу №А51-2548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

Д.А. Глебов


Е.А. Грызыхина