Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А04-8444/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4377/2023
03 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 №28АА1387086;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» ФИО4

на определение от 03.07.2023

по делу №А04-8444/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» ФИО4

к ФИО5, ФИО2

о взыскании убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СК «Мост», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Мост» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 17.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 03.07.2023, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность должника перед кредиторами начала образовываться еще в апреле 2017 года. Считает недоказанным факт передачи денежных средств должнику. Обращает внимание на то, что расписка о получении денежных средств от 15.02.2017 ранее не передавалась конкурсному управляющему, а появилась только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции данное доказательство необоснованно признано допустимым, что является существенным нарушением статей 75, 89 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО5 (сын директора должника, заемщик) приказом от 03.10.2016 №126 лс принят на работу в должности первого заместителя директора, затем 27.06.2019 приказом №46 уволен, позднее приказом 01.07.2019 №14 вновь принят на работу на должность первого заместителя генерального директора.

ФИО2 в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2., принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2019 ООО «СК «Мост» зарегистрировано 27.11.2002, генеральным директором ООО «СК «Мост» и единственным учредителем являлся ФИО2

При этом, в период с 03.10.2016 по 27.06.2019 ФИО5 в ООО «СК «Мост» являлся первым заместителем генерального директора.

Также установлено, что с расчетного счета должника №40702810138000059646, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО5 08.02.2017 перечислено 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа № 080201/17 от 08.02.2017».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необоснованное перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу аффилированного лица ФИО5 с расчетного счета ООО «СК «Мост» по распоряжению ФИО2, а также на невозврат ФИО5 спорных денежных средств должнику, чем причинены должнику убытки, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с указанных лиц солидарно убытков на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержатся аналогичные положения.

Положениями пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно к настоящему спору - между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ФИО5 в соответствии с приказом от 03.10.2016 №126лс занимал должность первого заместителя генерального директора ООО «СК «Мост».

При этом, ФИО5 является сыном директора и единственного учредителя ООО «СК «Мост» ФИО2

Так, в период осуществления ФИО5 трудовых обязанностей в качестве первого заместителя генерального директора ООО «СК «Мост» с расчетного счета последнего №40702810138000059646, открытого в ПАО «Сбербанк», на его счет перечислено 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа №080201/17 от 08.02.2017».

Также установлено, что между ООО «СК «Мост» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 08.02.2017 заключен договор №080201/17 денежного займа.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб. (далее – «сумма займа»), заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на 12 (двенадцать) месяцев и подлежит возврату в полном объеме в течение этого срока.

Далее, в подтверждение возврата денежных средств в вышеуказанном размере в материалы данного обособленного спора представлена расписка от 15.02.2017, согласно которой ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В связи с чем, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанной расписки.

Так, в целях разрешения ходатайства о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время нанесения подписи ФИО2 или рукописного текста на расписке о получении денежных средств от 15.02.2017?

2) Если не соответствует, то в какой период времени они выполнены?

Однако, как следует из выводов экспертного заключения от 03.02.2023 установить время выполнения подписи ФИО2 или рукописного текста на расписке о получении денежных средств от 15.02.2017 и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, вследствие непригодности исследованных реквизитов ввиду содержания в них растворителя в следовых количествах.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что эксперты не ответили на поставленные перед ними вопросы, пришел к правомерному выводу о признании представленной ФИО2 расписки от 15.02.2017 о возврате денежных средств допустимым доказательством по данному обособленному спору.

Далее, в соответствии с приказом от 31.03.2017 №0802/17-бух. о списании задолженности ФИО5 освобожден от обязанности по возврату (погашения) займа в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к вышеуказанному составу для наступления индивидуальной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уменьшение имущества ООО «СК «Мост» в результате перечисления последним в пользу ФИО5 2 000 000 руб. не нашло своего подтверждения, поскольку денежные средства фактически возвращены должнику.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт недобросовестного и неразумного поведения ФИО5, а также факт наличия у должника убытков и наличие причинно-следственной связи не подтвержден.

Далее, в отношении ФИО2 установлено следующее.

Как вышеуказано, ФИО2 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «СК «Мост».

ФИО2 в обоснование расходования спорной суммы денежных средств представлены сведения о выплаченных сотрудникам ООО «СК «Мост» суммах заработной платы.

Действительно, из представленных в обособленный спор графика по выплате окончательного расчета сотрудникам ООО «СК «Мост» по состоянию на 15.06.2020, список выплат окончательного расчета сотрудникам ООО «СК «Мост» по состоянию на 15.06.2020, расходные кассовые ордера, чеки по операции следует, что денежные средства, являющиеся предметом возражений конкурсного управляющего, израсходованы в связи с выплатой заработной платы официально трудоустроенным работникам.

При этом, всего из личных денежных средств ФИО2 выплачено заработной платы в размере 4 097 831, 22 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании расходования денежных средств целесообразным, отвечающим стандарту разумности, и, следовательно, об использовании ФИО2 денежных средств в интересах подконтрольного ему общества.

Наряду с этим, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения данного обособленного спора не представлено доказательств того, что перечисления производились в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и вывода активов, каких-либо обстоятельств недобросовестности ФИО2 также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения как ФИО5, так и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения солидарно убытков в размере 2 000 000 руб., пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признании заявленных конкурсным управляющим требований обоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что задолженность должника перед кредиторами начала образовываться еще в апреле 2017 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку установлено, что спорные денежные средства от ФИО5 поступили через ФИО2 на счет должника и израсходованы в связи с выплатой заработной платы официально трудоустроенным работникам.

Доводы жалобы о том, что расписка о получении денежных средств от 15.02.2017 ранее не передавался конкурсному управляющему, а появилась только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции данное доказательство признано допустимым, что является существенным нарушением статей 75, 89 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данная расписка представлена как доказательство в обоснование занимаемой позиции в рамках рассмотрения данного обособленного спора. Кроме того, указанная расписка и не могла находиться у бывшего руководителя Общества, поскольку она выдавалась им ФИО5

Доводы жалобы о том, что ФИО5 (сын директора должника, заемщик) приказом от 03.10. 2016 № 126 лс принят на работу в должности первый заместитель директора, затем 27.06.2019 приказов № 46 уволен, а после 01.07.2019 приказом № 14 вновь принят на работу на должность первого заместителя генерального директора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора исследование указанного вопроса в предмет доказывания не входит, доводы в указанной части не подлежат оценке.

Таким образом, доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела, тогда как иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определение суда от 03.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 26.09.2023, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 26.09.2023 по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2023 по делу №А04-8444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина