Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А43-17952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17952/2021


Нижний Новгород

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 30.09.2021.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-301)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


с участием представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.07.2021)


рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский молочный завод"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и пеней.



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский молочный завод» (далее – Общество) о взыскании 130 995 рублей 54 копеек арендной платы с 01.04.2018 по 31.10.2018 и 1645 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 21.08.2020 по 10.02.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:41:0903003:334, расположенным в селе Протопоповка Арзамассского района Нижегородской области, по договору от 26.06.2018 № 41-24с.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному органом государственной регистрации юридических лиц, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу № А43-33524/2020, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель; правопредшественник Министерства) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.06.2018 № 41-24с аренды земельного участка площадью 18 366 квадратных метров, с кадастровым номером 52:41:0903003:334, расположенного в селе Протопоповка Арзамасского района Нижегородской области, сроком на пять лет, для строительства молокозавода. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Годовая арендная плата, определенная в приложении № 3 к договору в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области", подлежала внесению арендатором равными долями ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.4 договора).

В случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с тем, что арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы с 21.08.2020 по 10.02.2021, арендодатель в претензии от 11.02.2021 потребовал оплатить 132 649 рублей 73 копеек долга и начислил 1645 рублей 19 копеек пеней.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорного земельного участка подтвержден актом приема-передачи. Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета найма, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, Общество не могло быть освобождено от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере.

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга, суд счел, что арендная плата в период с 01.04.2020 по 31.01.2021, составившая 130 995 рублей 54 копейки, правильно начислена истцом.

Ответчик не опроверг наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу, не представил доказательств оплаты долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 26.06.2018 № 41-24с признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.2 договора и с 21.08.2020 по 10.02.2021 составившей 1645 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский молочный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 130 955 рублей 54 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2018 № 41-24с с 01.04.2020 по 31.01.2021 и 1645 рублей 19 копеек пеней, начисленных 21.08.2020 по 10.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский молочный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4979 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова