Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А65-19649/2019

1892/2019-217608(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19649/2019

Дата принятия решения – 20 сентября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия «Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Матирос», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженность в размере 2 359 075,64 руб., пени в размере 54275,30 рублей,

с участием: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие «Головная территориальная Проектно- изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матирос» (ответчик) о взыскании задолженность в размере 2 359 075,64 руб., пени в размере 54 275,30 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв в котором просил в иске отказать, просил привлечь в качестве надлежащего ответчика АО «ОЭЗ «Алабуга», либо привлечь его в качестве третьего лица.

Истец возразил против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В части 2 ст. 47 АПК РФ закреплено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Представитель ГУП «Татинвестгражданпроект» возразил против привлечения АО «ОЭЗ «Алабуга» в качестве надлежащего ответчика или второго ответчика, в связи с чем суд с силу части 5 указанной статьи рассмотрел дела по предъявленному иску (если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве

второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску ч.5 ст. 47 АПК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В статье 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

В настоящем судебном заседании предметом рассмотрения дела является требование ГУП «Татинвестгражданпроект» к ООО «Матирос» о взыскании задолженности по контракту № 8653 от 27.06.2018.

Какие либо договорные отношения как истца, так и у ответчика с АО «ОЭЗ «Алабуга» отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности по отношению к АО «ОЭЗ «Алабуга» ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств того, как права и законные интересы стороны будут затронуты при рассмотрении настоящего иска.

Следовательно, процессуальной необходимости в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица АО «ОЭЗ «Алабуга» суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен контракт на выполнение проектных работ № 8653 от 27.06.2018 года (Контракт) по объекту: «Специализированная школа с углубленным изучением английского языка на 350 учащихся с пристроенным детским садом на 80 мест. Третий пусковой комплекс в г. Елабуга».

Выполненные Истцом работы приняты Ответчиком, о чём свидетельствует Акт сдачи- приемки проектной продукции № 1 от 29.03.2019 года подписанный сторонами. Каких-либо замечаний в срок указанный в п.6.2 Контракта по качеству выполненных работ от Ответчика не поступало.

Согласно п.4.4 Контракта основанием для оплаты является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки проектной продукции.

Задолженность Ответчика перед Истцом по вышеуказанному акту составила 2 359 795,64 рублей.

Исходящим № 5829/19 от 27.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие денежных средств не является основанием для неоплаты долга.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.7.5 Контракта, в случае нарушения заказчиком своих обязательств, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы настоящего контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.5 Контракта истец начислил пени с 15.04.2019 года (по истечения 10 дней после подписания акта от 29.03.2019) по 15.07.2019 дата обращения в суд.

Сумма пени составила 54 275,30 руб. (2 359 795,64 * 7,50 % ставка ЦБ РФ * 92 дня).

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями контракта. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением

сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, что доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матирос», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 359 075,64 руб., пени в размере 54 275,30 руб., расходы по государственной пошлине в размере 35 070 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 9:40:26

Кому выдана Воробьев Роман Михайлович