Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А17-9722/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-9722/2024 30 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 11.11.2024), ФИО3 (доверенность от 29.09.2025 № 194),

от акционерного общества «Объединенные электрические сети»:

ФИО4 (доверенность от 28.12.2024 № 107) от индивидуального предпринимателя ФИО5:

ФИО4 (доверенность от 01.11.2024 № 17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А17-9722/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными действий, о запрете демонтировать принадлежащие истцу волоконно-оптические, телевизионные

кабели и об обязании произвести работы по восстановлению демонтированных волоконно- оптических и телевизионных кабелей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Фурмановского муниципального района

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее – Общество) о признании незаконными действий по демонтажу волоконно-оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), смонтированных на опорах воздушных линий электропередач Общества, переданных по агентскому договору от 01.06.2013 № 178 индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и принадлежащих истцу; о запрете демонтировать принадлежащие истцу волоконно-оптические, телевизионные кабели (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), смонтированные на опорах воздушных линий электропередач Общества, переданные по агентскому договору от 01.06.2013 № 178 ИП ФИО5, заключившему с истцом договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № 1218; об обязании произвести работы по восстановлению демонтированных волоконно-оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), принадлежащих истцу, на опорах воздушных линий электропередач Общества в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5 и администрация Фурмановского муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Кабель истца демонтирован в период действия договора. 942 опоры включены договор дополнительным соглашением от 01.10.2022. Суды не исследовали вопрос, какие кабели были демонтированы с опор (размещенные на основании договора или самовольно). Общество не уведомило истца о планируемом демонтаже.

Суды не приняли во внимание Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578. Ответчик не доказал, что является собственником опор, не представил документы, обосновывающие использование земельных участков для размещений опор линий электропередач. Действиями истца нарушены права конечных потребителей, в том числе, социально значимых объектов.

Кроме того, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не предоставив истцу возможности участвовать в судебном заседании.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП ФИО1 представил с кассационной жалобой дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

Общество и ИП ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами истца, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Гранит» заключили агентский договор от 01.06.2013 № 178, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016) агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала следующие юридически значимые действия: заключать с третьими лицами договоры оказания услуг на размещение на объектах электросетевого хозяйства (опоры воздушных линий электропередач, ТП, РП и прочие электроустановки), принадлежащих принципалу, рекламных мест, дорожных и иных знаков, конструкций, телевизионных и иных кабелей, линий связи, проводов и светильников линии уличного освещения, узлов учета электроэнергии (щитов, шкафов, ящиков и пр.), станций управления электрооборудованием, трансформаторов тока и напряжения, а также иных объектов, принадлежащих третьим лицам, за исключением кабеля связи, принадлежащего публичному акционерному обществу «Ростелеком».

Территориальное размещение и зонирование объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих принципалу, согласованное сторонами для целей договора, определяется в соответствии с перечнем, разработанным по принципу зон обслуживания принципалом объектов электросетевого хозяйства (приложение к договору).

В приложении № 1 к договору согласована зона обслуживания Фурмановского отделения – город Фурманов, село Дуляпино, село Петрушиха.

По договору уступки прав и перевода долга от 30.12.2019 права и обязанности агента по договору от 01.06.2013 № 178 перешли к ИП ФИО5

ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № 1218, по условиям которого заказчик размещает на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих сетевой организации Общества, свой телевизионный кабель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Размещение кабеля заказчик производит своими силами, средствами, в порядке и в сроки, согласованные с исполнителем (пункт 1.3 договора).

Количество и места расположения опор воздушных линий электропередачи сетевой организации, используемых заказчиком для размещения кабеля, указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.4 договора).

Трассы подвеса телевизионных кабелей, наименования питающей подстанции и фидера, номер задействованной опоры, количество опор согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, а также в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2022 № 1 к договору.

На протяжении 2022, 2023 и 2024 годов Общество направляло Предпринимателю уведомления, в которых указывало, что при плановом осмотре опор воздушных линий электропередач были выявлены случаи самовольной, без согласования с сетевой организацией прокладки заказчиком волоконно-оптических кабелей по опорам, принадлежащим Обществу.

В материалы дела представлены двусторонние акты обследования воздушных линий электропередач Общества от 10.07.2024, 15.07.2024, 19.07.2024, 23.07.2024, 25.07.2024, 30.07.2024, 01.08.2024, 08.08.2024, 13.08.2024, из которых следует, что на опорах были размещены линии волоконно-оптических и телевизионных кабелей, не предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № 1218.

Общество направило ИП ФИО1 письма от 03.10.2024, 07.10.2024, 09.10.2024, 10.10.2024, в которых уведомило о демонтаже кабелей, идентифицированных как кабели истца, но размещенных на опорах Общества самовольно.

В письме от 25.11.2024 № 1215 ИП ФИО5 уведомил ИП ФИО1 об отказе от пролонгации договора от 01.01.2021 № 1218 на очередной календарный год (2025) и о прекращении действия договора с 00 часов 00 минут 01.01.2025.

Посчитав действия Общества по демонтажу волоконно-оптических, телевизионных кабелей (с сопутствующим оборудованием для монтажа: муфты, кроссмуфты, крепежная арматура, усилители, камеры, ящики для камеры), смонтированных на опорах воздушных линий электропередач Общества, незаконными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Общества, поскольку после прекращения действия договора основания для размещения кабелей на опорах ответчика отсутствовали; суд указал, что демонтаж кабелей в период действия договора был связан с нарушением условий договора истцом.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 этой статьи (признаков смешанного договора), правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными

правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.п. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к договорам пользования отдельными частями здания (несущей стеной или крышей), в том числе для размещения волоконно-оптического кабеля, применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

С учетом изложенного к правоотношениям сторон, урегулированным договором на оказание услуг по размещению телевизионного кабеля на опорах воздушных линий электропередач, подлежат применению положения ГК РФ об аренде (глава 34 ГК РФ), а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В данном случае договор от 01.01.2021 № 1218 прекратил действие с 01.01.2025, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о запрете демонтировать принадлежащие истцу волоконно-оптические, телевизионные кабели, смонтированные на опорах воздушных линий электропередач Общества, и об обязании произвести работы по восстановлению демонтированных кабелей.

Ссылка истца на оказание услуг связи населению правомерно отклонена судами, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства ИП ФИО1 в отношении третьих лиц не создают обязанностей для Общества.

ИП ФИО1 полагает незаконным демонтаж волоконно-оптических, телевизионных кабелей, принадлежащих истцу, в период действия договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, суды установили, что в период действия договора ИП ФИО1 самовольно разместил на опорах Общества дополнительные кабели, не предусмотренные договором.

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Стороны в договоре от 01.01.2021 № 1218 согласовали, что заказчик размещает на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих Обществу, свой телевизионный кабель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В приложении № 1 к договору отражена стоимость размещения телевизионного кабеля сторонней организации на ж/б или деревянной опорах ВЛ-0,4-10 кВ.

Следовательно, исходя из условий договора, стороны предусмотрели размещение одного телевизионного кабеля истца на опорах ответчика.

Суд установил, что истец не представил доказательств того, что ответчик демонтировал не только кабели, размещенные без правовых оснований, но и кабели, размещенные на основании договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, Общество правомерно демонтировало кабели, принадлежащие истцу и размещенные на опорах воздушных линий электропередач ответчика без правовых оснований.

При рассмотрении дела суд также учел, что договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № 1281 прекратил действие с 01.01.2025.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы апелляционный суд не нарушил норм процессуального права.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционный суд рассмотрел в срок, установленный процессуальным законодательством.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным стороной мотивам, а также ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционный суд не допустил процессуальных нарушений.

Из протокола судебного заседания от 21.05.2025 следует, что дополнительные документы, представленные истцом посредством информационной системы «Мой Арбитр», суд к материалам дела приобщил.

Основания полагать, что апелляционный суд ограничил истца в его процессуальных правах, у суда округа не имеется

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А17-9722/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова