Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А19-1645/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1645/2016
25 января 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу № А19-1645/2016 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица

общества с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677007, <...> км),

в деле по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ОАО «ВСЭМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) должник – ОАО «ВСЭМ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) конкурсным управляющим ОАО «ВСЭМ» утвержден ФИО3

03.07.2017 от конкурсного управляющего ОАО «ВСЭМ» ФИО3 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление, уточненное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение принято определением суда от 10.10.2017), в котором просил:

1)признать недействительной сделкой действия ОАО «ВСЭМ» в видераспорядительного письма от 15.08.2016 № б/н, послужившего основанием выплатыФИО2 по платежному поручению № 679 от 09.12.2016 дивидендовв сумме 3 534 670 руб. 80 коп.;

2)взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ВСЭМ» денежныесредства в сумме 3 534 670 руб. 80 коп.;

3) судебные издержки отнести на ФИО2.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677007, <...> км).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено: признана недействительной сделка по выплате ФИО2 дивидендов за 2012, 2013 годы на основании распорядительного письма ОАО «Востоксибэлектромонтаж» № б/н от 15.08.2016, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» взысканы денежные средства в размере 3 075 163 руб. 60 коп. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Якутское управление ВСЭМ» произвело выплату ФИО2 спорной суммы не в порядке ст. 313 ГК РФ, а от своего имени, что подтверждается удержанием и перечислением ООО «Якутское управление ВСЭМ», как налоговым агентом, в бюджет сумм НДФЛ в отношении доходов ФИО2

Ответчик оспаривает квалификацию судом произведенной выплаты в качестве дивидендов, полагая их перечислениями в счет заработной платы и иных выплат стимулирующего характера, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «Якутское управление ВСЭМ», поскольку в рамках трудового договора от 17.06.2010 № 137 ответчик являлся генеральным директором общества.

Ответчик полагает неправомерным возложение на него судом бремени опровержения доводов конкурсного управляющего.

При этом если конкурсный управляющий считает, что ООО «Якутское управление ВСЭМ» произвело ответчику спорную выплату необоснованно, то он не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием ее возврата либо ООО «Якутское управление ВСЭМ» вправе самостоятельно обратиться с указанным требованием к ответчику о возврате спорной суммы.

Конкурсный управляющий ОАО «ВСЭМ» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общими собраниями акционеров ОАО «ВСЭМ», оформленными протоколами собрания № 1-35 от 24.06.2013, № 1-36 от 24.06.2014, принимались решения об утверждении годовой отчетности за 2012, 2013 годы и о выплате акционерам должника дивидендов. На основании распорядительного письма генерального директора ОАО «ВСЭМ» ФИО5 от 15.08.2016 № б/н, направленного в адрес ООО «Якутское управление ВСЭМ», в пользу ФИО2 по платежному поручению № 677 от 09.12.2016 согласно ведомости № 54 выплачены дивиденды, как акционеру ОАО «ВСЭМ», в сумме 3 075 163 руб. 60 коп.; сумма НДФЛ, удержанная и перечисленная ООО «Якутское управление ВСЭМ» (в качестве налогового агента) составила 459 507 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО «ВСЭМ» является 100% участником ООО «Якутское управление ВСЭМ», указанные денежные средства принадлежали ОАО «ВСЭМ» в качестве безвозмездной передачи (дохода от доли) должнику как участнику общества, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде выплаты акционеру ФИО2 дивидендов за 2012, 2013 годы на общую сумму 3 534 670 руб. 80 коп. (включая НДФЛ) на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 63, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте «г» информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающие запрет, установленный абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на исполнение обязательств должника, возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решений о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника (за исключением сделок, упомянутых в подпункте «в» пункта 2 настоящего информационного письма), являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (пункт 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В абзаце первом пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» прямо определено, что общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на основании распорядительного письма генерального директора ОАО «ВСЭМ» ФИО5 от 15.08.2016 № б/н, направленного в адрес ООО «Якутское управление ВСЭМ», в пользу ФИО2 по платежному поручению № 677 от 09.12.2016 согласно ведомости № 54 выплачены дивиденды, как акционеру ОАО «ВСЭМ», в сумме 3 075 163 руб. 60 коп.; сумма НДФЛ, удержанная и перечисленная ООО «Якутское управление ВСЭМ» (в качестве налогового агента), составила 459 507 руб. 20 коп. Факт получения денежных средств в размере 3 075 163 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривается.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривает квалификацию оспаривает квалификацию судом произведенной выплаты в качестве дивидендов, полагая их перечислениями в счет заработной платы и иных выплат стимулирующего характера, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «Якутское управление ВСЭМ», поскольку в рамках трудового договора от 17.06.2010 № 137 ответчик являлся генеральным директором общества.

Указанные доводы ответчика приводились в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции указанные доводы ФИО2 отклоняет, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно спискам лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 30.04.2012, 30.04.2013, 30.04.2014, 10.10.2014 ФИО2 являлся акционером ОАО «ВСЭМ» с количество акций - 10 156 904.

Из содержания письма от 15.08.2016 № б/н, направленного в адрес ООО «Якутское управление ВСЭМ», на основании которого произведен оспариваемый платеж, прямо следует распоряжение руководителя ОАО «ВСЭМ» ФИО5 выплатить дивиденды акционеру ОАО «ВСЭМ» ФИО2 за 2012 год в сумме 1 767 300 руб. 80 коп., за 2013 год в сумме 1 767 370 руб. То обстоятельство, что выплата дивидендов ФИО2 в размере 3 085 163 руб. 60 коп. учтена в ведомости по выплате заработной платы (Ведомость № 54 аванс за декабрь 2016 года согласно платежному поручению № 677 от 09.12.2016) не влияет на выводы суда, поскольку в платежном поручении № 677 от 09.12.2016 назначением платежа указано – перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей сотрудникам организации по ведомости № 54 за 1 пол. декабря 2016 года, что само по себе не исключает перечисления дивидендов ФИО2, как акционеру ОАО «ВСЭМ».

При этом судом учтено, что ФИО2 являлся также директором ООО «Якутское управление ВСЭМ», платежная ведомость № 54 составлена за его подписью.

Из письменных пояснений ликвидатора ООО «Якутское управление ВСЭМ» ФИО6 (от 09.10.2017 № 119) следует, что в декабре 2016 года ФИО2, как генеральному директору ООО «Якутское управление ВСЭМ», в соответствии с условиями трудового контракта от 17.06.2010 № 137 были произведены следующие начисления: 85 000 руб. – по установленному окладу, 34 000 руб. – районный коэффициент к окладу (40%); 68 000 руб. – надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях (80%), а всего – 187 000 руб. При этом у ООО «Якутское управление ВСЭМ» перед ФИО2 по состоянию на 01.12.2016 имелась задолженность по выплате заработной платы за предыдущие периоды в размере 155 820 руб. То есть всего к выплате по итогам декабря 2016 года подлежало 342 820 руб. В подтверждение данных обстоятельств ООО «Якутское управление ВСЭМ» представлена справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016 год, а также объединенная карточка сотрудника за 2016, 2017 годы.

Кроме того, ликвидатор ООО «Якутское управление ВСЭМ» ФИО6 подтвердил, что именно на основании письма ОАО «ВСЭМ» от 15.08.2016 ФИО2 начислено 3 534 670 руб. 80 коп., из которых 09.12.2016 ему выплачено 3 075 163 руб. 60 коп. дивидендов по итогам деятельность ОАО «ВСЭМ», а сумма 459 507 руб. 20 коп., составляющая налог на доходы физического лица (13%), удержана и перечислена обществом в бюджет. Факт перечисления НДФЛ в размере 459 507 руб. 20 коп. подтвержден платежным поручением № 680 от 21.12.2016, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2017 года, единственным участником ООО «Якутское управление ВСЭМ» является ОАО «ВСЭМ» (100%).

На основании изложенного указание ОАО «ВСЭМ» в письме от 15.08.2016, направленном ООО «Якутское управление ВСЭМ», произвести выплату дивидендов ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Якутское управление ВСЭМ» перед ОАО «ВСЭМ» по безвозмездной передаче денежных средств, суд правомерно квалифицировал указанное перечисление денежных средств как выплату дивидендов акционеру за счет задолженности в виде прибыли дочернего предприятия перед его единственным участником.

Выводы суда подтверждаются представленным в материалы дела извещением № 2 от 09.12.2016, направленным ООО «Якутское управление ВСЭМ» в адрес ОАО «ВСЭМ», содержащим запись – перечисление дивидендов ФИО2 за 2012, 2013 годы в сумме 3 534 670 руб. 80 коп., которое составлено за подписью генерального директора ООО «Якутское управление ВСЭМ» ФИО2 В последующем указанный платеж учтен в оборотно-сальдовой ведомости ОАО «ВСЭМ» по счету 75.2 за январь 2017 года.

Представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что произведенные выплаты являются именно дивидендами, а не перечислениями в счет заработной платы и иные выплаты стимулирующего характера.

Надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы ФИО2 в нарушение требований статей 65, 9 АПК РФ не представлено.

При этом довод ответчика о неправомерном возложении на него судом бремени опровержения доводов конкурсного управляющего, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании ФИО2 норм права и своих процессуальных прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый платеж по выплате дивидендов в пользу акционера ФИО2 совершен должником в процедуре наблюдения, в связи с чем указанный платеж является недействительным, как не соответствующий требованиям абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также абзаца первом пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Также суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело № А19-1645/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВСЭМ» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2016.

Оспариваемое перечисление денежных средств (дивидендов) произведено 09.12.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника наблюдения, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При совершении оспариваемого платежа было произведено соответствующее уменьшение денежных средств должника, за счет реализации которых возможно погашение в рамках конкурсного производства требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, совершение спорной сделки может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, чем причиняется вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника была введена процедура наблюдения, неплатежеспособность должника предполагается.

Согласно реестру требований кредиторов должника на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ВСЭМ» сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила: перед кредиторами второй очереди - 20 274 286 руб. 60 коп., перед кредиторами третьей очереди - 369 021 827 руб. 16 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки - выплаты дивидендов акционеру (09.12.2016) должник прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостатком денежных средств, а. следовательно, обладал признакаминеплатежеспособности.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий бухгалтерских балансов ОАО «ВСЭМ» следует, что у должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 убыток до налогообложения составил 95 495 000 руб., увеличившись по сравнению с предыдущим отчетным периодом (2014 год) на 33 832 000 руб.; чистый убыток за 2015 год составил 76 523 000 руб. Согласно отчета о финансовых результатах ОАО «ВСЭМ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, то есть в период совершения оспариваемой сделки, убыток до налогообложения составил 86 603 000 руб., Чистый убыток за 2016 год – 74 892 000 руб. Таким образом, общество не располагало чистой прибылью ни в 2015 году, ни в 2016 году, поскольку в указанный период несло убытки.

Учитывая отрицательную экономическую динамику, наличие признаков неплатежеспособности, а также факт совершения сделки в ходе процедуры наблюдения, суд пришел к обоснованному выводу, что выплата дивидендов акционеру ФИО2 в отсутствие правовых оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. При этом ответчик не мог не знать о наличии у ОАО «ВСЭМ» признаков неплатежеспособности, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 являлся акционером ОАО «ВСЭМ» (количество акций - 10 156 904) согласно спискам лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 30.04.2012, 30.04.2013, 30.04.2014, 10.10.2014. При этом ФИО2 также являлся также председателем Совета директоров ОАО «ВСЭМ», участвовал в собраниях акционеров, что подтверждается, в том числе протоколом № 2-42 от 01.07.2016 повторного общего собрания акционеров ОАО «ВСЭМ».

Из содержания указанного протокола № 2-42 от 01.07.2016 следует, согласно докладу генерального директора ОАО «ВСЭМ» деятельность должника в 2015 году признана убыточной; вследствие досрочного востребования кредитов и займов в конце 2015 года стали невозможными получение новых кредитов и займов обществом, заключение контрактов и договоров; погашение долгов за счет средств от основной производственной деятельности привело к наращиванию задолженности по заработной плате и налогам; в результате «предприятие подошло к состоянию, характеризующемуся неплатежеспособностью и признаками банкротства»; о существующем финансовом положении также доложено на Совете директоров ОАО «ВСЭМ» 03.03.2016. В связи с этим, по результатам проведения собрания акционеров от 01.07.2016 решение о выплате (объявлении) дивидендов не принято.

Таким образом, лицо, в отношении которого совершена сделка должника – ФИО2 (одновременно являясь акционером должника и председателем Совета директоров ОАО «ВСЭМ»), не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника, в том числе являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, должно было знать и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования не кредиторов должника, а акционера и лица, входящего в совет директоров должника, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

В связи с тем, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки по выплате ФИО2 дивидендов за 2012, 2013 годы на основании распорядительного письма ОАО «ВСЭМ» № б/н от 15.08.2016 недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом требования конкурсного управляющего в данной части обоснованно удовлетворены.

То обстоятельство, что НДФЛ удержало ООО «Якутское управление ВСЭМ», а не ОАО «ВСЭМ» не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно квалификации спорного платежа.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что спорная выплата связана с трудовыми отношениями ФИО2

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не основаны на нормах права, а потому судом отклоняются.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки судом обоснованно удовлетворено частично в размере 3 075 163 руб. 60 коп., за минусом уплаченной в бюджет суммы НДФЛ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу № А19-1645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи А.Е. Мацибора

О.В. Монакова