Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А67-2892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2892/2017
г. Томск
09 октября 2017 года
дата объявления резолютивной части

16 октября 2017 года дата изготовления решения в полном объеме 


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного образовательного учреждения  «Белоярская средняя общеобразовательная школа №1» Верхнекетского района Томской области (636500, Томская обл., Верхнекетский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (636460, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и незаконным Решения от 02.03.2017 № 57 в части,


При участии в заседании:

От Заявителя: без участия (ходатайство),

От Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Белоярская средняя общеобразовательная школа №1» (далее – заявитель, МБОУ «Белоярская СОШ№1») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточнённым) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (далее – ответчик) о признании недействительным Решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.03.2017 № 57 в части размера штрафа, превышающего 5000руб.

Определением от 18.05.2017г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 07.07.2017 суд определил  рассмотреть дело по общим правилам административного производства, определением от 07.09.2017 разбирательство дела в судебном заседании назначено на 09.10.2017.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направил, представлено ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

Как следует из заявления, требования заявителя мотивированы тем, что, обжалуя решение в части размера штрафа, Учреждение, не отрицая, факт наличия нарушения, указывает, что Управлением при вынесении оспариваемого решения не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, незначительность периода просрочки, формальный характер правонарушения, совершение правонарушения впервые, материальное положение заявителя, а также несоответствие оспариваемого штрафа  характеру правонарушения.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что факт нарушения подтвержден, не отрицается заявителем, однако при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля не имели полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств и снижению размера установленного законом штрафа.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе  Томской области в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Муниципальным бюджетным образовательным учреждением  «Белоярская средняя общеобразовательная школа №1» Верхнекетского района Томской области нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования составлены Акт от 16.12.2016 № 080S18160005184, в котором указано на совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а именно, несвоевременное представление сведений о 1-м застрахованном лице, обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Письмом Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) от 06.01.2017г. вышеуказанный акт признан недействительным.

26.01.2017 ответчиком составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №57, в котором указано на совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а именно, непредставление сведений о 121 застрахованном лице, обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов о нарушении 02.03.2017 заместителем начальника Управления вынесено Решение № 57 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 60500 руб.

Считая, что Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.03.2017 № 57 в части размера штрафа, превышающего 5000 руб., не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы МБОУ «Болоярская СОШ №1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 указанного Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 27-ФЗ органы пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных указанным Федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было установлено, что заявителем сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года должны были быть представлены не позднее 12.12.2016, однако в нарушение указанных выше требований были представлены в Управление в отношении 1 застрахованного лица в электронном виде 14.12.2016 (с типом «ИСХ» (т.е. с нарушением установленного срока на 2 дня), и с типом «ДОП» - в отношении 120 застрахованных лиц в электронном виде  19.12.2016 (т.е. с нарушением на 7 дней), чем были нарушены положения п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ. Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела с учетом Акта от 26.01.2017 №57, Решения № 57 от 02.03.2017, иных представленных материалов, при этом, факт правонарушения заявителем не оспаривается.

В связи с изложенным заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной абз.3 ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 60500 руб. из расчета 500 руб. за каждое застрахованное лицо (121 застрахованное лицо).

Как следует из материалов дела, заявитель, не отрицая факт совершенного правонарушения, указывает на наличие смягчающих обстоятельств, а именно, совершение правонарушения впервые, незначительный период неисполнения установленной законом обязанности, финансовое положение, характер осуществляемой деятельности, а также признание вины.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (аналогичные выводы содержаться в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций вышестоящих судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Исследовав материалы дела арбитражный суд, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 3 ст. 17 Федерального закона от № 27-ФЗ, а именно: совершение данного правонарушения впервые; отсутствия со стороны заинтересованного лица систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования; признание вины, незначительность срока неисполнения обязанности, характер осуществляемой деятельности (в сфере образования), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции.

Иными словами, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, арбитражный суд считает, что сумма финансовой санкции, взыскиваемая с заявителя, подлежит уменьшению.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно п.п. 3 п.. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные МБОУ «Белоярская СОШ №1» требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое Решение № 57 от 02.03.2017 подлежит признанию незаконным в части размера штрафа, превышающего 5 000 руб.

Кроме этого, учитывая требования п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов МБОУ «Белоярская СОШ№1».

В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлениях от 12.01.2017г. по делу № А67-6952/2016, от 06.02.2017г. по делу № А67-6553/2016.

В соответствии с п.1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 96).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежат взысканию с  Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.03.2017 № 57, вынесенное Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное)  в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения  «Белоярская средняя общеобразовательная школа №1» Верхнекетского района Томской области в части размера штрафа, превышающего 5 000 руб.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения  «Белоярская средняя общеобразовательная школа №1» Верхнекетского района Томской области (Томская область, Верхнекетский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере  3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                Ю.М. Сулимская