Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А50-29274/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6661/17

Екатеринбург

18 июня 2019 г.


Дело № А50-29274/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копача Николая Константиновича на определение Арбитражного суда Пермского краяот 21.12.2018 по делу № А50-29274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли «Авангард» (далее – общество«ЗМК «Авангард», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017общество «ЗМК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 отказано в удовлетворении заявления Трусова В.Н. о признании недействительными договоров займа от 06.03.2013 № 1, от 18.03.2012 № 1 и от 16.04.2013 № 2, заключенных между должником и Копачем Н.К.

Копач Н.К. 02.11.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского краяс заявлением о взыскании в его пользу с Киселева Константина Алексеевича и должника судебных расходов по 25000 руб. с каждого (всего 50000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018(судья Копанева Е.А.) заявление Копача Н.К. удовлетворено частично;с должника в пользу Копача Н.К. взысканы судебные расходы в сумме 10500 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.03.2019 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 21.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копач Н.К. просит определение от 21.12.2018и постановление от 21.03.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что постановлением апелляционного суда от 17.05.2018 по иному обособленному спору по данному делу по заявлению Киселева К.А., с третьего лица в пользу Киселева К.А. взысканы судебные расходы, что подтверждает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, при том, что именно Киселев К.А. инициировал настоящий обособленный спор, обратившись с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему, активно участвовал в рассмотрении спора как конкурсный кредитор, учредитель и исполнительный орган должника в одном лице, а снижение размера спорных судебных расходов является необоснованным, и они подлежат взысканию с должника и Киселева К.А. в заявленном размере в равных долях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 19.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа от 06.03.2013 № 1, от 18.03.2012 №1 и от 16.04.2013 № 2, заключенных между должникоми Копачем Н.К., а также применений последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора ответчикомКопачем Н.К. заключено соглашение на оказание юридической помощиот 23.07.2018 № 23-б, согласно которому Копач Н.К. поручил Березину Н.Г. представлять его интересы по заявлению конкурсного управляющегоо признании недействительными договоров денежного займа от 06.03.2013№1, от 18.03.2012 №1 и от 16.04.2013 №2, заключенных между должникоми Копачем Н.К., поданному в рамках дела №А50-29274/2016, по условиям которого в обязанности Березина Н.Г. входило: изучение материалов в суде; подготовка проекта возражений на исковое заявление с представлением необходимых документов; участие в судебных заседаниях; направление заявлений, ходатайств, запросов и прочих процессуальных документов в интересах доверителя в заинтересованные органы, конкурсному управляющему, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации,в суд, совещаний, консультаций по делу; ведение переговоров с представителем; при этом размер оплаты услуг определен в названном соглашении в сумме 50000 руб., а оплата производится авансовым платежом не позднее 30 числа текущего месяца.

В подтверждение внесения оплаты по соглашению от 23.07.2018 № 23-б в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018 № 44 на сумму 50000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы Копача Н.К.в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представлял Березин Н.Г. по доверенности от 11.01.2017, принявший участие в судебных заседаниях 15.08.2018 и 12.09.2018 и представивший в суд возражения на заявление.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Копач Н.К. обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит возместить судебные расходы в сумме 50000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между должником и Копачем Н.К. сделок, полагая, что наравне с должником судебные расходы должен нести и кредитор должника Киселев К.А., занимавший активную позицию по настоящему спору, благодаря позиции которого и было подано заявление об оспаривании сделок с Копачем Н.К.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторонане заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяк взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленныхк взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что представленные в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 23.07.2018 № 23-б и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018 № 44 на сумму 50000 руб. подтверждают факт несения Копачем Н.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., проверив обоснованность возражений Киселева К.А. о чрезмерности заявленного размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего обособленного спора, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя Копача Н.К. в двух судебных заседаниях, подготовку и представление им одного отзыва на заявление конкурсного управляющего и незначительного объема доказательств в подтверждение названного отзыва, раскрывающих обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2016 по делу № 2-190/16, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела чрезмерности размера спорных судебных расходов и наличии всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10500 руб., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы Копача Н.К. о возможности отнесения судебных расходовна Киселева К.А. по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно не приняты судами во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов такого лица, и при условии активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение от 25.07.2016 № 300-ЭС14-4176, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Между тем в данном случае вышеназванная правовая позиция не может быть применена, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника Киселев К.А. выражал свою позицию по заявлению и действовал в соответствии с предоставленными ему правами как участвующее в деле лица (конкурсный кредитор), при этом Киселев К.А. стороной рассмотренного обособленного спора не являлся, самостоятельных требований, доводов, ходатайств и возражений не заявлял, дополнительных доказательств не представлял, а лишь раскрыл в своих пояснениях обстоятельства дела № 2-1290/16 Дзержинского районного суда г. Перми, апелляционных и кассационных жалоб Киселев К.А. также не подавал, а только участвовал как лицо, участвующее в деле (конкурсный кредитор), в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, представил письменную позицию со ссылкой на поддержку доводов конкурсного управляющего, никаких иных процессуальных действий не совершал, и его процессуальное поведение в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, активными участниками которого являлись Копач Н.К. и конкурсный управляющий, не способствовало принятию итогового судебного акта, не привело к каким-либо дополнительным расходам и не повлекло затягивание рассмотрения спора.

Ссылка заявителя на постановление апелляционного суда от 17.05.2018 по настоящему делу, судом округа отклоняется, поскольку в рамках соответствующего обособленного спора имели место иные фактические обстоятельства, в частности, судебные расходы названным постановлением от 17.05.2018 взысканы по спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования Киселева К.А., данные судебные расходы взысканы с Киселева К.А. в пользу третьего лица, которое как конкурсный кредитор должника активно возражало против требований Киселева К.А. и его возражения были учтены судами, а также подало апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу№ А50-29274/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Копача Николая Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Пирская


Н.А. Артемьева