Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А39-11201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-11201/2021

27 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.


при участии представителя       

от ответчика: ФИО1 (доверенность от  15.02.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А39-11201/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО3,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» (далее – ООО «Рыбная слобода», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки 01.07.2020                   № 01/07 в сумме 500 000 рублей.

   К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

   Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, факт поставки товара Обществу по товарной накладной от 13.07.2020 № 2885 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Истец не заявлял об утере (краже) печати и штампов организации. Ветеринарное свидетельство не является документом первичной бухгалтерской отчетности и не может подтверждать либо опровергать реальность совершения хозяйственных операций. Кроме того, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку ответчик не оспаривал обстоятельства подписания накладных лицом, не имеющим на это полномочий.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Рыбная слобода» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключили договор поставки рыбной продукции и товаров от 01.07.2020 № 01/07, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар (продукцию) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных (товарно-транспортных накладных).

Согласно пункту 2.2.1 договора поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанных в заявке (заказе) покупателя.

Договор действует с момента его подписания и заканчивает свое действие 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

В период действия договора Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя 500 000 рублей платежным поручением от 10.07.2020 № 33675, указав в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору поставки рыбной продукции и товаров № 01/07 от 01.07.20».

   По утверждению Общества, продукция на указанную сумму в период действия договора ответчиком не поставлена.

   Истец 31.08.2021 направил Предпринимателю претензию с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар.

   Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 454, 458, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о неподтверждении материалами дела факта поставки товара по спорную сумму и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

   В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против иска, Предприниматель указал на передачу истцу товара на спорную сумму, в обоснование чего представил товарную накладную от 13.07.2020 № 2885 на сумму 561 120 рублей, договор-заявку на предоставление транспортного средства от 12.07.2020, товарно-транспортную накладную от 13.07.2020 № 2885, акт сверки взаимных расчетов от 28.12.2020 (два экземпляра), подписанные со стороны Общества директором ФИО5

Между тем, согласно результатам судебной экспертизы (заключение от 04.07.2023 № 7064), выполненной экспертом автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, в товарно-транспортной накладной от 13.07.2020 № 2885 и товарной накладной от 13.07.2020 № 2885 подпись от имени ФИО5 выполнена иным лицом. Эксперт также выявил несоответствие даты проставления подписи от имени ФИО5, а также проставления печати Предпринимателя дате накладных.

Довод Предпринимателя о том, что продукцию принимала от имени ООО «Рыбная слобода» бухгалтер ФИО4, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, отклонен судами, так как согласно должностной инструкции бухгалтера Общества ФИО4 не являлась материально ответственным лицом и ей не предоставлялись полномочия по приему продукции от контрагентов.

Кроме того, представленные ответчиком акты сверки за период с 01.01.2020 по 28.12.2020 не подтверждают отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что в одном экземпляре акта сверки подпись от имени руководителя Общества ФИО5 выполнена иным лицом, а дата проставления печатей сторон не соответствует дате документа. В другом акте сверки, подписанном от имени Общества ФИО4, эксперт выявил, что оттиск печати истца не соответствует оригинальному оттиску печати.

Более того, в соответствии с письмом Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 22.03.2022 № 1368 информации о поставках продукции ИП ФИО2 в адрес ООО «Рыбная слобода» в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «ВетИС-Меркурий» не содержится.

Документов, свидетельствующих о согласии истца принимать товар без обязательных ветеринарных сопроводительных документов, ответчик не представил.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки Обществу Предпринимателем продукции на спорную сумму и правомерно удовлетворили исковое требование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы отклоняется, поскольку данная экспертиза назначена по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства истца и в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А39-11201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут