Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А41-39246/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39246/18
20 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области В.М. Плакущенко, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области при участии в деле третьим лицом ООО «Конмарк-СР»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП В.М. Плакущенко (далее- судебный пристав) от 26.12.2017 об окончании исполнительного производства №87648/16/50033-ИП, признании незаконным бездействия начальника Пушкинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО2 (далее-  старший судебный пристав) по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №87648/16/50033-ИП, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 04.04.2018 по делу А40-26596/2018-147-211 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.18 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Московской области, третьим лицом – ООО «Конмарк-СР», являющееся должником в рамках исполнительного производства.

Отзывы по делу не представлены.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебных заседаниях 29.05.18, 28.06.18 откладывалось с целью извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание 14.08.18 участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу А40-82298/16-171-722 суд удовлетворил исковое заявление ИП ФИО1, взыскал с ООО "КОНМАРК-СР" в пользу ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме  265545,39 рублей.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом  взыскателю выдан исполнительный лист ФС№012511425.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП постановлением от 31.08.2016 возбуждено исполнительное производство №87648/16/50033-ИП.

По утверждению заявителя судебный пристав в установленный законом срок не предпринял мер по исполнению требований суда.

Постановлением от 26.12.2017 судебный пристав окончил исполнительное производство за отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Старший судебный пристав не подготовил ответы на обращения заявительницы, направленные в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Учитывая характер заявленных требований, суд приходит к выводу, что срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 стать 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

          Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По исполнительному производству № 87648/16/50033-ИП требования взыскателя носят имущественный характер.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа в отсутствие объективных причин нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании пункта 4) части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть окончено и исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав не представил в дело доказательства предпринятых мер в рамках исполнительного производства, следовательно, не доказал наличие оснований для окончания исполнительного производства. В этой части требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

  В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд с учетом установленных по делу обстоятельств и характера допущенных нарушений, считает необходимым обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство и принять все необходимые меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС№012511425 от 06.07.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Заявительница также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 87648/16/50033-ИП и не информированию о ходе исполнительного производства.

По смыслу Закона об исполнительном производстве, а также согласно  Положению о территориальном отделе судебных приставов УФССП по Московской области, утвержденного приказом УФССП по МО от 01.02.2007 №32, именно на судебного пристава, ведущего исполнительное производство, возлагается обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного документа. Старший судебный пристав принимает решения по исполнительному производству или согласовывает их только в случаях, указанных в Законе об исполнительном производстве и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актах.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставляются права: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не обязывает старшего судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, направления ходатайств и заявлений лично или через представителя в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В этой части деле отсутствуют доказательства неправомерного бездействия старшего судебного пристава при исполнении им должностных обязанностей в рамках исполнительного производства  № 87648/16/50033-ИП.

Поскольку заявитель в просительной части заявление не конкретизирует, в чем конкретно выразилось бездействие старшего судебного пристава, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области В.М. Плакущено от 26.12.2017 об окончании исполнительного производства № 87648/16/50033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области  В.М. Плакущено возобновить исполнительное производство № 87648/16/50033-ИП на основании исполнительного листа ФС №012511425,  принять все необходимые меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №012511425.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                              Ю.Г. Гвоздев