Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А50-27086/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

16.06.2023 Дело № А50-27086/2022

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2023 Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Сельскохозяйственного кооператива «Спасбардинский» (617604, Пермский край, Кишертский муниципальный округ, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Кишертского муниципального округа Пермского края (617600, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КИШЕРТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ- ФИО2, УСТЬ-КИШЕРТЬ С., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и Отделу земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Кишертского муниципального округа Пермского края (617600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 20.06.2022, паспорт, диплом; от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кооператив «Спасбардинский» (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кишертского муниципального округа Пермского края и Отделу земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Кишертского муниципального округа Пермского края (ответчики) о признании права собственности на следующее имущество:


- здание молочной фермы на 202 головы, площадью 1228.1 кв.м., инвентарный номер 7018;

- здание молочного блока, площадью 703.8 кв.м., инвентарный номер7017, расположенные по адресу: Пермский край, Кишертский муниципальный округ, с. Спасо-Барда.

Определением от 21.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» эксперту ФИО4; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

31.03.2023 от ООО «Бизнес-Консалтинг» поступило заключение эксперта.

Определением от 15.05.2023 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддерживает; ответчики направили письменные отзывы на иск, возражений относительно удовлетворения иска не имеют.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:22:1370101:1323 общей площадью 244 072 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, местоположение: Пермский край, Кишертский муниципальный округ.

Согласно техническим планам, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:

- здание молочной фермы на 202 головы, площадью 1228.1 кв.м.; - здание молочного блока, площадью 703.8 кв.м.

Здание молочной фермы и здание молочного блока возведены в 2021 году, техническая инвентаризация зданий в качестве объектов недвижимого имущества осуществлена в 2022 году, о чем ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» выдан технический паспорт домовладения.

Согласно пояснениям истца возведение зданий осуществлялось за счет собственных средств и в соответствии с проектной документацией шифр 26/20, разработанной ООО «АртПроект».

В 2022 году истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В связи с отсутствием у заявителя документов, предусмотренных ст.55 ГрК РФ, в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истцу отказано.

Указывая, что здание молочной фермы и здание молочного блока возведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечают строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам, располагаются на земельном участке истца и используются им по назначению для ведения сельскохозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки является ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.


При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в названном пункте постановления Пленумов N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке застройщика не исключает его легализации при условии создания постройки без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также если сохранение этого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем даны разъяснения в Обзоре судебной


практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права на самовольную постройку надлежит исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соответственно, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22.

Из материалов дела следует, что спорные объекты соответствуют признакам недвижимого имущества, возведены на земельном участке, находящемся в собственности истца; назначение объектов соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы спорные объекты соответствуют предоставленной проектной документации шифр 26/20, строительным нормам и правилам, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация зданий возможна, угроза жизни и здоровью граждан в случае эксплуатации зданий отсутствует.

Соответствие объектов требованиям пожарной безопасности также подтверждено имеющимися в деле заключениями о пожарной безопасности № 331/08, № 332/08.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о правопритязаниях третьих лиц на спорные объекты, а также в целях достижения определенности в правах на имущество, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд не связано с нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а обусловлено возможностью установления права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Сельскохозяйственного кооператива

«Спасбардинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на следующие

объекты:


- здание молочного блока площадью 703,8 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Кишертский муниципальный округ, с.Спасо-Барда.

- здание молочной фермы площадью 1228,1 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Кишертский муниципальный округ, с.Спасо-Барда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

Кому выдана Лаптева Мария Михайловна