Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А41-20861/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20861/23
05 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Автотранспортное предприятие №3» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО «НОМЕР ОДИН» (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 06.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 09.07.2021 №69268/21/50041-ИП;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 25.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Автотранспортное предприятие №3» (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием признать незаконным постановление от 06.03.2023 о взыскании с ЗАО «Автотранспортное предприятие № 3» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № 69268/21/50041-ИП от 09.07.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «НОМЕР ОДИН» (взыскатель).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обращает внимание, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 69268/21/50041-ИП от 09.07.2021 вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Автотранспортное предприятие № 3» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41-75007/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, с ООО «Номер Один» в пользу ЗАО «АТП-3» взысканы 176 400 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017 № Ю-П/ЛБ-2017, 126 159 руб. 04 коп. неустойки за период с 29.05.2020 по 12.03.2021 по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017 № Ю-П/ЛБ-2017, неустойки начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты, но не более 100 % от суммы задолженности и 261 211 руб. 24 коп. задолженности по коммунальным платежам.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 17.06.2021 ФС № 024450701, который направлен в Ступинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Московской области.

Постановлением от 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 66714/21/50041-ИП, предмет исполнения -задолженность в размере 563 770 руб. 28 коп., должник - ООО «НОМЕР ОДИН».

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кафе «LOFT BAR».

Арест на движимое имущество ООО «НОМЕР ОДИН» наложен при соблюдении норм действующего законодательства об исполнительном производстве, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу № А41-59134/2021.

При этом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в случае исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу № А41-47732/20 и передачи ООО «НОМЕР ОДИН» спорного движимого имущества до погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 66714/21 /50041 -СД, имеется риск оставить без удовлетворения заявленных требований всех взыскателей ввиду отсутствия у ООО «Номер Один» достаточного количества иного имущества, отсутствия ведения предпринимательской деятельности, низкой ликвидности «активов» должника, при этом, реализация движимого имущества с торгов будет соответствовать как интересам взыскателей по сводному исполнительному производству № 66714/21/50041 -СД, так и интересам должника, так как после погашения задолженности оставшееся имущество будет ему передано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу № А41-5913 8/2021 по вышеуказанным основаниям также отказано в удовлетворении заявления ООО «НОМЕР ОДИН» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в не истребовании имущества, принадлежащего взыскателю из чужого незаконного владения должника, а также об обязании судебного-пристава исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и истребовать имущество, принадлежащее взыскателю из чужого незаконного владения должника.

Таким образом, поскольку истребуемое на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу № А41-47732/2020 имущество на законных основаниях находится под арестом в рамках другого исполнительного производства - № 66714/21/50041-ИП, то ЗАО «Автотранспортное предприятие № 3» объективно не имеет никакой возможности добровольно исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу № А41-47732/2020 об истребовании имущества ООО «Номер Один» из чужого незаконного владения ЗАО «Автотранспортное предприятие № 3».

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем приведенные обстоятельства проигнорированы, как и необходимость представления доказательств того, что постановление от 06.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.06.2021 серии ФС №69268/21/50041-ИП, не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, при наличии у него достаточной необходимой информации о принятии должником мер направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, а равно сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа по независящим от должника причина, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительность, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, признается судом недопустимым и нарушающим права и законные интересов должника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, в том числе добровольно исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств установления судебным приставом-исполнителем причин не своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также вины должника. Доказательств того, что должник каким-либо образом уклонялся от исполнения требований исполнительного документа не имеется.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель должен занимать активную позицию, выясняя необходимую для исполнения информацию, и своевременно совершать исполнительные действия.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения такой штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 06.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.06.2021 серии ФС №69268/21/50041-ИП, подлежит признанию незаконным, как вынесенное при отсутствии предусмотренных законном оснований, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возложения на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора. Доказательств обратного, службой судебных приставов не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений.

При изложенных обстоятельства арбитражный суд считает, что заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного оспариваемые постановления, подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 06.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 09.07.2021 №69268/21/50041-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко