Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А67-4808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4808/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Лонас технология» (192029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области

о признании незаконными действий по наложению ареста, описи имущества и признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2020 по исполнительному производству № 7988/20/70024-ИП

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); временного управляющего акционерного общества «Лонас технология» ФИО3 (197101, г. Санкт-Петербург, а/я 46)

при участии в заседании:

от Заявителя – без участия;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение);

от УФССП России по Томской области, Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области, арбитражный управляющий ФИО3 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лонас технология» (далее – АО «Лонас технология», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий по наложению ареста, описи имущества и признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2020 по исполнительному производству № 7988/20/70024-ИП.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, временный управляющий акционерного общества «Лонас технология» ФИО3

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 судебное заседание по делу назначено на 24.07.2020.

АО «Лонас технология», Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, временный управляющий акционерного общества «Лонас технология» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование заявленных требований АО «Лонас технология» в заявлении указало, что законодательством строго установлено, что обращать взыскание на имущество, непосредственно используемое в производственной деятельности, можно только в последнюю очередь. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности. Исполнение постановления о наложении ареста и последующей реализации имущества остановит деятельность филиала «Томский» АО «Лонас технология». У АО «Лонас технология» имеется имущество, которое отвечает критерию имущества, не участвующего не посредственно в производстве продукции (товаров). Арест имущества заявителя не отвечает признаку соразмерности – общая сумма задолженности заявителя составляет 7 422 409 руб., а арест произведен на сумму около 603 785 247 руб. 96 коп. Постановление № 1427 от 29.01.2020, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, не является исполнительным документом, соответственно, все последующие действия судебного пристава – исполнителя, включая наложение ареста на имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2020 противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что, задолженность по исполнительному документу – постановление № 1427 от 29.01.2020 является текущей (отчетный период за 4 квартал 2019г.). У судебного пристава – исполнителя отсутствуют документы, подтверждающие, что арестованное по акту о наложении ареста от 15.06.2020 имущество участвует в производственной деятельности.

В представленном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области просила отказать в удовлетворении требований АО «Лонас технология», указав, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом в силу положений п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует требованиям указанного закона. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности об обращении взыскания на имущество должника.

Временный управляющий АО «Лонас технология» в представленном отзыве поддержал заявленные требования АО «Лонас технология», указав, что поскольку у АО «Лонас технология» имеется достаточное количество ликвидного имущества в пределах суммы исполнительного документа, на которое может быть наложен арест (транспортные средства, иное движимое имущество), то наложение ареста на дебиторскую задолженность и задействованные в производстве основные средства АО «Лонас технология», необходимые для осуществления обществом хозяйственной деятельности, не соответствуют целям и задачам исполнительного производства и нарушает права общества и законные интересы его кредиторов.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требование АО «Лонас технология» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 на основании поступившего от Инспекции постановления от 29.01.2020 № 1427 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Лонас технология» исполнительного производства № 7988/20/70024-ИП о взыскании с должника 7 422 409 руб. 01 коп.

15.06.2020 в рамках исполнительного производства № 7988/20/70024-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Также 15.06.2020 судебным приставам – исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества)

Полагая, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста, описи имущества и постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2020 по исполнительному производству № 7988/20/70024-ИП не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, АО «Лонас технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» помимо мер принудительного исполнения также предусмотрено совершение судебным приставом – исполнителем исполнительных действий.

В частности, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест на имущество должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, в данном случае судебным приставом - исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по имущественному спору.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с этим, доводы АО «Лонас технология» о нарушении порядка очередности обращения взыскания на имущество должника подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки АО «Лонас технология» о нарушении принципа соразмерности при наложении ареста не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В частности, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2020 арест наложен на имущество на общую сумму 2 093 009 руб. 59 коп. при взыскиваемом размере задолженности 7 422 409 руб. 01 коп.

При проведении ареста должником каких-либо документов, свидетельствующих об использовании предметов, на которые наложен арест, в производственной деятельности, а также о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу – исполнителю не представлялось. После совершения действий по наложению ареста АО «Лонас технология» к судебном приставу – исполнителю с заявлениями об освобождении арестованного имущества от ареста с представлением перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обращалось.

Факт наложения ареста на транспортные средства, указанные в письменных дополнениях общества, материалами дела не подтвержден. Так, в судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 10.06.2020 было вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу произвести арест транспортных средств, указанных в постановлении.

Вместе с тем, доказательств фактического наложения ареста на указанные в постановлении транспортные средства в материалы дела не представлено. В связи с этим, наличие только одного постановления о поручении совершения действий по аресту транспортных средств не может являться подтверждением факта наложения ареста на данные транспортные средства.

Также, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 были вынесены постановления от 11.06.2020 о запрете дебиторам АО «Лонас технология» изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, об обязании дебиторов должника предоставления определенных документов и погашении дебиторской задолженности на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по Томской области.

Однако указанные постановления не являются постановлениями о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенные в рамках статьи 83 Закона об исполнительном производстве, поскольку факт наличия дебиторской задолженности документально на момент принятия оспариваемого постановления не подтвержден.

Следовательно, в рассматриваемом случае принцип соразмерности не может считаться нарушенным.

Относительно довода АО «Лонас технология» о том, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области от 29.01.2020 № 1427 не является исполнительным документом, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Следовательно, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом не в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, как указывает заявитель, а в силу пункта 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, применительно к которому судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от налогового органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

С учетом изложенного, предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ - постановление №1427 от 29.01.2020 соответствует требованиям, установленным статьями 12 и 13 Закона об исполнительном производстве (наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу акта другого органа или должностного лица; сведения о должнике; для организаций - наименование и юридический адрес; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа; постановление за счет имущества налогоплательщика №1427 от 29.01.2020 подписано электронно - цифровой подписью должностного лица, выдавшего исполнительный документ).

Таким образом, поскольку постановление №1427 от 29.01.2020 является исполнительным документом, соответствующим требованиям законодательства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а, соответственно, осуществленные действия по наложению ареста не могут быть признаны незаконными в связи с необоснованностью возбуждения исполнительного производства, как указывает заявитель.

Доводы заявителя и третьего лица относительно необоснованности наложения ареста в связи с введением в отношении АО «Лонас технология» процедуры банкротства – наблюдение подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-87672/2019 в отношении АО «Лонас технология» введена процедура банкротства – наблюдение.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Томской области был направлен запрос от 25.02.2020 о предоставлении информации о том, за какой период возникла задолженность и является ли она текущей по исполнительному документу - постановление № 1427 от 29.01.2020.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области от 05.03.2020 № 07-13/03695 задолженность по исполнительному документу - постановление № 1427 от 29.01.2020 в сумме 7 422 409 руб. 01 коп. является текущей, поскольку возникла за отчетный период 4 квартал 2019г.

Документов, опровергающих доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области и судебного пристава – исполнителя о том, что взыскиваемая по исполнительному документу задолженность в сумме 7 422 409 руб. 01 коп. является текущей, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, совершение судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 7988/20/71024-ИП действий по наложению ареста, описи имущества, а также вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2020 являются правомерными.

При этом, поскольку изъятие и реализация имущества не производились, а АО «Лонас технология» не лишено прав пользования и владения имуществом, в отношении которого наложен арест, то нарушение прав и законных интересов должника арбитражным судом не усматривается.

Отмена наложенного ареста может повлечь создание возможности для должника осуществить действия по продаже имущества. Установленные же судебным приставом – исполнителем ограничения по распоряжению имуществом являются гарантией против возможных злоупотреблений.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт незаконности действий по наложению ареста, описи имущества и факт незаконности постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2020 по исполнительному производству № 7988/20/70024-ИП, а также нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждены материалами дела, то требования АО «Лонас технология» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Лонас технология» о признании незаконными действий по наложению ареста, описи имущества и признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2020 по исполнительному производству № 7988/20/70024-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина