Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А56-20998/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20998/2021
13 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АГРОТРЕЙД"

ответчик: ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ФОБОС"

о взыскании 410 855,71 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.03.2021, ФИО2 представитель по доверенности от 28.06.2021

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 07.04.2021

установил:

Истец - ООО "АГРОТРЕЙД" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ФОБОС" о взыскании 400 000,00 руб. 10 855,71 руб. процентов по ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2020 по 16.02.2020, всего 410 855,71 руб., проценты по ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 27.11.207 между истцом и ответчиком заключен договор №02/11-17 на выполнение проектных работ (Договор), предметом которого является корректировка Ответчиком (исполнитель) проектной документации (стадии «Проект» и стадии «Рабочая документация») по заданию Истца (заказчик).

Договор включал обязательства истца по внесению авансовых платежей, во исполнение которых Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей двумя платежами по 200 000,00 руб.

В связи с предъявлением Ответчиком к приемке промежуточных результатов работ по договору и отказом от их принятия Истцом, между сторонами возник спор, в котором Ответчик предъявил исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы, которые были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А56-60689/2018.

В связи с отказом Ответчика от иска, производство по указанному выше делу было прекращено без вынесения решения по существу, при этом длительность судебного процесса превысила два года.

Истец 16.06.2020 заявил отказ от Договора, связанный с тем, что фактически работы по Договору не исполнялись в течение длительного времени, и Ответчик явнымобразом продемонстрировал отсутствие намерений продолжать выполнение работ.

В результате судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом в рамкахдела А56-60689/2018, судебным экспертом АНО «АБСОЛЮТ. Судебнаяэкспертиза и оценка.» была установлена обоснованность претензий Истца крезультатам Работ, представленных Ответчиком.

В частности, судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- Результат проектных работ, переданный ООО «Агротрейд» по актам от 28.03.2018, от 02.03.2018, не соответствует требованиям Договора № 02/11-17 от 27.11.2017, а также обязательным строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

- Результат проектных работ, переданный ООО «Агротрейд» по акту от 28.03.2018, и по акту от 02.03.2018, без доработки не может быть использован заказчиком для дальнейшего проектирования в соответствии с условиями договора № 02/11-17 от 27.11.2017, в том числе, с учетом приостановки выполнения работ 13.02.2018 и последующего их выполнения до передачи истребуемых исходных сведений и заданий заказчика по смежным инженерным разделам от исполнителей, с которыми у заказчика были заключены прямые договоры.

- Стоимость качественно выполненных ООО «Проектное бюро «ФОБОС» проектных работ составляет 91 666,00 руб.

Основываясь на дынных выводах эксперта, а также учитывая прекращение договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию, содержащую требования о возврате авансовых платежей, перечисленных Ответчику в соответствии с условиями Договора, в размере 400 000,00 руб., а также уплате процентов на указанную сумму долга.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом истец исходит из того, что переданный Ответчиком результат работ по Договору не может быть использован и при этом та часть результатов, которая судебным экспертом рассмотрена как выполненная надлежащим образом, составляет 8,3% от общего объема проектных работ, что, с учетом мизерного качественного результата, очевидным образом не позволяет использовать переданный результат при привлечении иной проектной организации для его доработки и, фактически, все работы необходимо производить (переделывать) заново в полном объеме.

В этих условиях, Истец расценивает часть выплаченного аванса в размере 308 334,00 руб. в качестве неосновательного обогащения Ответчика, который удерживает неотработанный аванс без законных оснований, а 91 666,00 руб. в качестве собственных убытков, связанных с оплатой заведомо непригодного результата работ.

С учетом получения уведомления о прекращении Договора 29.06.2020, Истец считает возможным начислить проценты за неисполнение денежного обязательства с указанной даты. По состоянию на 16.02.2021 размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 10 995,44 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, в своем отзыве указывает, что Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров.

В тексте досудебной претензии 08.10.2020 требование Истца о взыскании неосновательного обогащения указано в размере 308 334,00 руб., тогда как в исковом заявлении Истец просит взыскать 400 000,00 руб.

Ответчик не согласен с односторонним отказом Истца от договора №02/11-17 на выполнение проектных работ (далее по тексту – договор) в соответствии со ст. 715 ГК РФ, поскольку невозможность выполнения проектных работ Ответчиком была обусловлена неисполнением Истцом (Заказчиком) обязательств по передаче исходно-разрешительной документации, а также непередачей проектной документации на экспертизу. Ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 719 ГК РФ.

Законодатель устанавливает различные правовые основания для случаев расторжения договора подряда в одностороннем порядке без нарушений со стороны подрядчика (ст. 717 ГК РФ), расторжение договора подряда в одностороннем порядке в случае нарушений договора со стороны подрядчика (ст. 715 ГК РФ), расторжение договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением договора со стороны заказчика (ст. 719 ГК РФ).

Неосновательное обогащение на стороне Истца в данном случае не возникает, поскольку Ответчик выполнил свои обязательства исходя из тех данных, которые предоставил ему Заказчик.

Выводы экспертизы, на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении, не могут являться доказательством по настоящему делу, с выводами эксперта Ответчик не согласен, вопросы для проведения экспертного исследования были поставлены в деле по иному предмету иска и не соответствуют для разрешения вопросов по настоящему делу (не было известно об односторонних отказах от договора и не исследовался вопрос о причинах, явившихся основанием для расторжения договора).

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку на момент рассмотрения дела договор расторгнут, не имеет правового значения вопрос об основаниях расторжения, поскольку, согласно практике Верховного суда РФ, в случае досрочного расторжения договора подряда стороны обязаны соотнести встречные предоставления.

В случае превышения суммы оплаты над стоимостью встречного предоставления излишек образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При оценке стоимости выполненных работ на момент расторжения договора суд принимает во внимание доказательства, собранные в другом деле, в котором участвовали те же лица.

Эксперт определил стоимость надлежаще выполненных работ в сумме 91 666,00 руб. В остальной части уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные истцом на сумму 400 000 руб., не подлежат взысканию ввиду частично удовлетворения требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Проектное бюро «ФОБОС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Агротрейд» (ОГРН <***>) 308 334,00 руб. неосновательного обогащения, а также 8 411,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.