Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А06-7681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35212/2018

Дело № А06-7681/2017
г. Казань
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2018 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А06-7681/2017

по заявлению Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань, ИНН 3015096519, ОГРН 1123015001625) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «Югпласт» (г. Астрахань) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании решения от 07.09.2017 № 369-РЗ-04-17 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт жилого дома по ул. 1 -я Перевозная, 131 (номер извещения:0825300004217000034) недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, УФАС по Астраханской области обратилось в суд. В кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учетом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Муниципальным заказчиком - управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - управление) размещено на официальном сайте www.zakypki.gov.ru в сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт жилого дома по ул. 1 -я Перевозная, 131 (номер извещения: 0825300004217000034) (далее электронный аукцион).

Действия муниципального заказчика при проведении электронного аукциона были обжалованы в УФАС по Астраханской области обществом ООО «Премиум».

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Астраханской области принято решение от 07.09.2017 № 369-РЗ-04-17 о признании жалобы заявителя необоснованной. При этом управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» признано нарушившим части 1, 2 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), с указанием на то, что заказчик при описании материалов, которые необходимо использовать для выполнения работ, установил излишние требования к этим материалам, а именно ведомость ресурсов (позиция 79 «Мрамор колотый» плотность 2600-2900 кг/м.куб.») содержит обязанность участника закупки указывать в заявке показатели товара, относящиеся не к показателям самого товара, а к его частям.

По мнению УФАС по Астраханской области излишне подробное описание характеристик объектов закупки носит необъективный характер и создает дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влечет формальное отклонение заявок, поскольку участник закупки не обязан иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации.

Не согласившись с указанным выводом, изложенном в решении антимонопольного органа, Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, данная норма допускает в случае необходимости указывать в описании объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки при условии отсутствия ограничения количества участников закупки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Кроме того, является не противоречащим требованиям Закона о контрактной системе описание объекта закупки, посредством указания требований к показателям товаров, включая их химический состав, физико-механические свойств, в случае если требования к показателям характеристик товаров соответствуют ГОСТам, и если это не влечет за собой ограничение количества участников закупки, индикатором которого является, в том числе, количество заявок на участие в запросе предложений. Как установлено судами, для участие в данном запросе предложений было подано 4 заявки, что говорит о готовности участников закупки предоставить товар, соответствующий описанию.

Установление требований к материалу «Мрамор колотый» плотность 2600-2900 кг/м.куб.» обусловлено необходимостью обеспечения использования качественных материалов для выполнения работ, соответствия качества работ условиям контракта и требуемого результата работ.

Суды признали, что в соответствии с ведомостью ресурсов «Мрамор колотый» плотность 2600-2900 кг/м.куб. соответствует техническим условиям, отраженным в ГОСТ 4001-2013. Кроме того, указанная плотность не содержит точного показателя, а указан диапазон плотности от 2600 до 2900 кг/м.куб.

Подробное описание объекта закупки в документации о проведении электронного аукциона, обусловлено необходимостью достижения данных целей.

В этой связи суды правомерно заключили, что приведенное в документации о проведении электронного аукциона описание объекта закупки не противоречит указанным положениям статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом из описания объекта закупки, указанного в документации о проведении электронного аукциона, не усматривается нарушений требований части 1, 2 статьи 33, и пункт 2, части 1 статьи 64, пункт 3 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 2 и 3 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении электронного аукциона, которая должна содержать в том числе и информацию о наименовании и описании объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в электронном аукционе и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников электронного аукциона или доступа к участию в электронном аукционе.

Из технического задания документации о закупке следует, что технические характеристики используемых материалов должны соответствовать указанному техническому заданию и требованиям действующих нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ и др.).

Все перечисленные материалы имеют непосредственное отношение к объекту закупки и соотнесены к ним. При этом, при рассмотрении первых частей заявок ни один участник по данным критериям отклонён не был.

Доводы антимонопольного органа о том, что описание объекта закупки, указанное в документации о проведении электронного аукциона, ограничивает количество участников закупки, получили правовую оценку обоснованно отклонены судебными инстанциями.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А06-7681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи М.В. Егорова


Л.Ф. Хабибуллин