Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А65-14911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-14911/2023
г. Казань
04 октября 2023 года
Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом", Республика Татарстан, с. Верхнее Яхшеево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 173 727, 38 руб. задолженности по срокам оплаты с 14.01.2023 по 14.08.2023, 14 290, 05 руб. договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 23.08.2023 по договору сублизинга № 04ло-7002/20 от 04.03.2020,

о взыскании 322 366, 72 руб. задолженности по срокам оплаты с 09.02.2023 по 09.08.2023, 23 315, 35 руб. договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 23.08.2023 по договору сублизинга № 04ло-7003/21 от 02.04.2021,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом" о взыскании 119 745, 20 руб. задолженности по срокам оплаты с 14.10.2022 по 14.03.2023, 8 848, 81 руб. договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 11.05.2023 по договору сублизинга № 04ло-7002/20 от 04.03.2020, 74 007, 52 руб. задолженности по срокам оплаты с 09.02.2023 по 09.03.2023, 10 687, 74 руб. договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 11.05.2023 по договору сублизинга № 04ло-7003/21 от 02.04.2021.

Определением суда от 02.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление и сведения о направлении определения суду представителю истца посредством электронной почты.

Судебный акт сторонами не исполнен, в том числе по представлению указанных в нем документов. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 10.07.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком в сумме 35 000 руб. на основании платежного поручения № 47 от 20.06.2023. Впоследствии представлено ходатайство об увеличении исковых требований, с указанием ко взысканию 198 727, 38 руб. задолженности по срокам оплаты с 14.12.2022 по 14.08.2023, 14 290, 05 руб. договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 23.08.2023 по договору сублизинга № 04ло-7002/20 от 04.03.2020, 322 366, 72 руб. задолженности по срокам оплаты с 09.02.2023 по 09.03.2023, 23 315, 35 руб. договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 23.08.2023 по договору сублизинга № 04ло-7003/21 от 02.04.2021. Представлена почтовая квитанция от 22.08.2023 в подтверждение направления уточненных требований ответчику, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик повторно не исполнил судебный акт, в отсутствии представления отзыва на иск, контррассчета исковых требований.

С учетом ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 23.08.2023).

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определениями суда суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебных актов. Запрошенные документы суду не представлены, несмотря на вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика 09.06.2023.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 18.09.2023, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на частичную оплату задолженности в сумме 25 000 руб. по договору № 04ло-7002/20 от 04.03.2020 (платежное поручение № 63 от 27.09.2023). Впоследствии представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 173 727, 38 руб. задолженности по срокам оплаты с 14.01.2023 по 14.08.2023, 14 290, 05 руб. договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 23.08.2023 по договору сублизинга № 04ло-7002/20 от 04.03.2020, 322 366, 72 руб. задолженности по срокам оплаты с 09.02.2023 по 09.08.2023, 23 315, 35 руб. договорной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 23.08.2023 по договору сублизинга № 04ло-7003/21 от 02.04.202, а также расходы по оплате госпошлины.

Учитывая положения ст.ст. 156, 163 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в связи с необходимостью исполнения ответчиком определения суда по представлению отзыва на иск, контррасчета заявленных требований, а также в связи с техническими сбоями работы сервиса «Картотека арбитражных дел», в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы.

Информация о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, была размещена на официальном сайте суда. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчик повторно не исполнил судебные акты, в отсутствии представления процессуальных заявлений, ходатайств, подтверждающих документов.

С учетом ранее представленного почтового уведомления, свидетельствующего о вручении судебного акта уполномоченному представителю, согласно ст. 121, 123 АПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, возможности представления возражений по существу заявленных требований.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии извещенных представителей сторон.

На основании ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, учитывая их заблаговременное направление в адрес ответчика, а также указание при публикации определения суда от 23.08.2023. Данные процессуальные действия в том числе направлены на минимизацию отдельных исковых заявлений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) на аналогичных условиях были заключены договоры сублизинга № 04ло-7002/20 от 04.03.2020 и № 04ло-7003/21 от 02.04.2021, по условиям которых лизингополучатель обязался по заявке сублизингополучателя приобрести в лизинг у АО «Росагролизинг» сельхозтехнику (объекты лизинга), передать объекты лизинга лизингополучателю во временное пользование на срок лизинга, а сублизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать лизингодателю выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность. Состав объектов лизинга, график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к настоящему договору.

До момента передачи полная лизинговая стоимость объектов лизинга, указанная в приложениях, может быть изменена лизингодателем в случае повышения расходов на его приобретение. При несогласии с новой стоимостью лизингополучатель вправе отказаться от получения объектов лизинга в лизинг. Сроком лизинга объектов признается период от даты получения объектов лизинга до даты последнего из лизинговых платежей, предусмотренных графиком (раздел 1 договоров).

Представленные договоры, с учетом приложений к ним, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей юридических лиц.

В приложениях № 1 к договорам сублизинга определены характеристика объектов лизинга (трактор Беларус – 82.1 (046) на сумму 1 575 311, 03 руб., косилка валковая транспортерная КВТ 7-14 «Draper Flow 700» на сумму 2 032 135, 60 руб.) и график лизинговых платежей за объекты лизинга на аналогичные суммы.

К договорам были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 26.06.2020 и 17.09.2021 (соответственно) об изменении графиков лизинговых платежей.

На основании актов приема-передачи № 1 от 26.06.2020, 17.09.2021 (соответственно) объекты лизинга были переданы ответчику, с указанием на тот факт, что техника соответствует условиям договора и находится в исправном состоянии. Претензии к техническому состоянию и комплектации техники отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.03.2023 об оплате задолженности (вручены уполномоченному представителю 03.04.2023 на основании почтового уведомления). Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований за время рассмотрения данного спора не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, в том числе с учетом внесенных изменений на основании дополнительных соглашений, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также контррасчет задолженности по лизинговым платежам по двум договорам сублизинга.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 173 727, 38 руб. задолженности по договору сублизинга № 04ло-7002/20 от 04.03.2020, 322 366, 72 руб. задолженности по договору сублизинга № 04ло-7003/21 от 02.04.2021.

Кроме того, истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, с учетом представленных уточнений, начислена договорная неустойка в сумме 14 290, 05 руб. за период с 17.10.2022 по 23.08.2023 по договору сублизинга № 04ло-7002/20 от 04.03.2020 и 23 315, 35 руб. за период с 10.02.2023 по 23.08.2023 по договору сублизинга № 04ло-7003/21 от 02.04.2021.

Графиками лизинговых платежей (с учетом дополнительных соглашений) по договору № 04ло-7002/20 оплата предусмотрена 14 числа месяца, по договору № 04ло-7003/21 – 09 числа месяца. Произведенный истцом расчет, с учетом отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договоров, нормам действующего законодательства. Более того, неустойка начислена истцом за каждый период в отдельности, в отсутствии суммирования задолженности по оплате лизинговых платежей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны.

По условиям договора сублизинга № 04ло-7002/20 от 04.03.2020 при просрочке оплаты, предусмотренных настоящим договором платежей и убытков, лизингополучатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки (п. 3.3 договора).

Расчет произведен истцом, с учетом изменившегося графика лизинговых платежей, а также частично произведенных оплат, проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. При расчете истцом учитывались изменения ставок ЦБ РФ, учитывая официальные сведения.

По договору № 04ло-7003/21 от 02.04.2021 за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей и/или несвоевременное погашение завершающей обязанности лизингополучатель имеет право взыскать с сублизингополучателя пени в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей в полном объеме и в предусмотренный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что условие о договорной неустойки предусмотрено сторонами в договорах, в связи с чем является определенной сторонами санкцией за неисполнение денежного обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Ответчик возражений по её взысканию, контррасчета заявленных требований не представил.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (по договору № 04ло-7002/20 от 04.03.2020) и в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства (по договору № 04ло-7003/21 от 02.04.2021) согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. Заключая договоры на изложенных условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе пени. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 7 266 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом увеличения исковых требований, составляет 13 674 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, неоплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 173 727, 38 руб. задолженности по срокам оплаты с 14.01.2023 по 14.08.2023, 14 290, 05 руб. договорной неустойки за период с 17.10.2022 по 23.08.2023 по договору сублизинга № 04ло-7002/20 от 04.03.2020, 322 366, 72 руб. задолженности по срокам оплаты с 09.02.2023 по 09.08.2023, 23 315, 35 руб. договорной неустойки за период с 10.02.2023 по 23.08.2023 по договору сублизинга № 04ло-7003/21 от 02.04.2021, а также 7 266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 540 965, 50 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 408 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин