Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А07-35428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35428/19
г. Уфа
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КПК "ОФК" (ОГРН <***>)

к КПК "ГРАЖДАНСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 700 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от ответчика –директора кооператива ФИО1

КПК "ОФК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к КПК "ГРАЖДАНСКИЙ КРЕДИТ" о взыскании 700 000 руб. сумму неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа №ОО00425 от 17.02.2015.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель ответчика поддержала заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2015 года между кредитным потребительским кооперативом второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (займодавец) и членом кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» (заемщик) был заключен договор займа № 0000425 на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей под 1% годовых сроком на 365 дней.

Денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей были перечислены КПК «ОФК» заемщику 18 февраля 2015 года, что подтверждается Выпиской из лицевого счета Сибирского банка ПАО «Промсвязьбанк» за 18 февраля 2015 года.

Срок возврата займа, согласно графику возврата займа - 18 февраля 2016 года.

Денежные средства по займу были возвращены КПК «Гражданский кредит» 02 октября 2017 года.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае не поступления Займодавцу денежных средств в сроки, указанные в графике гашения займа, заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 773 000,00 рублей за период с 19.02.2016 года по 02.10.2017 года. При подаче иска сумма начисленной неустойки снижена истцом до 700 000 рублей.

24 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы начисленной неустойки. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №ОО00425 от 17.02.2015, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, а также уплатить заемщику проценты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

Денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей были перечислены КПК «ОФК» заемщику 18 февраля 2015 года, что подтверждается Выпиской из лицевого счета Сибирского банка ПАО «Промсвязьбанк» за 18 февраля 2015 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока возврата суммы займа по договору в сумме 700 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае не поступления Займодавцу денежных средств в сроки, указанные в графике гашения займа, заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 773 000,00 рублей за период с 19.02.2016 года по 02.10.2017 года. При подаче иска сумма начисленной неустойки снижена истцом до 700 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет порядок течения срока исковой давности по повременным платежам и процентам. Согласно п. 24 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес КПК «Гражданский кредит» 24 сентября 2018 года направлена претензия. Срок ответа на претензию истекает, согласно ст. 4 АПК РФ 24 октября 2018 года, поскольку договором № 425 от 17 февраля 2015 года срок ответа на претензию не предусмотрен.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43). В силу ст. 194 ГК РФ, п. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Первоначально КПК «ОФК» обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к КПК «Гражданский кредит» 01 июня 2019 года.

Исковое заявление подано КПК «ОФК» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 01 июня 2019 года и поступили в систему 01 июня 2019 года в 19:50 (МСК), получены и зарегистрированы арбитражным судом 03 июня 2019 года, что подтверждается электронным сообщением системы «Электронное правосудие»).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года по делу № А07-18046/2019 исковое заявление КПК «ОФК» оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года, то есть на 122 календарных дней.

Согласно представленного КПК «ОФК» расчета видно, что просрочка основного обязательства по возврату суммы займа возникла в период с 19.02.2016 года по 02.10.2017 года. Период просрочки - 591 день.

То есть, срок исковой давности, исчисляемый применительно к каждому дню просрочки, для первого дня просрочки - 19.02.2016 года - истекает 19.02.2019 года, для второго дня просрочки - 20.02.2016 года - истекает 20.02.2019 года и т.д.

В представленном КПК «ОФК» расчете цены иска общая сумма начисленной за период просрочки неустойки составляет 1 773 000,00 рублей. При этом, истец разграничил начисление неустойки за период с 19.02.2016 года по 24.10.2016 года в размере 744 000,00 рублей и за период с 25.10.2016 года по 02.10.2017 года в размере 1 029 000,00 рублей.

Таким образом, заявленный размер неустойки в сумме 700 000,00 рублей включен в период с 25.10.2016 года по 02.10.2017 года и лежит в пределах суммы 1 029 000 рублей.

Исковое заявление предъявлено КПК «ОФК» в арбитражный суд Республики Башкортостан 25 октября 2019 года. То есть, срок исковой давности, исчисляемый применительно к каждому дню просрочки, для первого дня начисления - 25.10.2016 года - истекает 25.10.2019 года, для второго дня начисления - 26.10.2016 года - истекает 26.10.2019 года и т.д.

На основании изложенного, требования КПК «ОФК» заявлены с соблюдением сроков исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку в размере 700 000 руб. до 157 780 рублей, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

КПК «Гражданский кредит» полагает, что данная неустойка является необоснованной и явно несоразмерной по следующим основаниям:

С момента окончания срока возврата займа по договору №0000425 «Паевой фонд» от 17.02.2015 г. в КПК «Гражданский кредит» уведомления и претензии о наличии задолженности в виде неустойки не поступали, то есть КПК «ОФК» умышленно содействовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к её уменьшению.

Согласно п.5.1. Договора займа №0000425 от 17.02.2015 г., в целях своевременного возврата займа исполнение договора обеспечивается суммой добровольного паевого взноса в размере 1 000000 рублей, внесенной в кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» 27 Декабря 2012 г.

То есть, возврат заемных средств по договору займа №0000425 «Паевой фонд» от 17.02.2015 г. был обеспечен денежными средствами, внесенными КПК «Гражданский кредит». Что подтверждается также пунктом 4.4.2. Устава КПК «ОФК», в соответствии с которым члены кредитного кооператива, пользующиеся займами (кроме займов, обеспеченных средствами, внесенными в паевой фонд) уплачивает членский взнос в размере 0,4 % в месяц от суммы займа. КПК «Гражданский кредит» оплачивал членский взнос в размере 5000 рублей в соответствии с п.4.4.1. Устава КПК «ОФК», что подтверждается платежным поручением № 446 от 31.10.2016 г.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил, что договор № 0000425 от 17.02.2015 г. в соответствии с п.4.4.2 Устава КПК «ОФК» являлся займом, обеспеченным средствами, внесенными в паевой фонд.

При наступлении просрочки по договору займа № 0000425 «Паевой фонд» от 17.02.2015 г., Истец, по его мнению, своим правом по погашению задолженности за счет паевого взноса КПК «Гражданский кредит» не воспользовался.

27 января 2017 года КПК «Гражданский кредит» направил в адрес КПК «ОФК», заявление с просьбой произвести взаиморасчет и акт взаиморасчетов. Истец, получив заявление 8 февраля 2017г., произвел взаимозачет 02 октября 2017 года.

Ответчик считает, что истец имел возможность и был обязан при наступлении просрочки по договору займа № 0000425 «Паевой фонд» зачислить паевой взнос на погашение задолженности также, как он вернул ответчику паевой взнос 29.07.2015 и также, как он сделал взаимозачет 02.10.2017 г. Но истец намеренно этого не сделал, ни по окончанию срока действия договора и ни по заявлению Ответчика от 27.01.2017 г.

Истец в удовлетворении ходатайства возражал, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер подлежащей уплате неустойки согласован сторонами при подписании договора. Размер подлежащей уплате неустойки соответствует п. 1.10. Положения о порядке предоставления займов членам КПК «ОФК», утвержденным общим собранием членов КПК «ОФК» и обязательного для исполнения всеми членами кооператива второго уровня. При оценке «соразмерности» необходимо учитывать, что заем был выдан КПК «Гражданский кредит» под 1 % годовых, просрочка составила почти два календарный года. Доказательств того, что начисленная сумма неустойки является чрезмерной не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, значительный размер пени – 0,3% (что составляет 109,5 % в год), а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа за предъявленный в иске период до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, что составит 179158 руб. 46 коп.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Относительно довода ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом и не направил обеспечительный платёж в счёт погашения задолженности по займу суд обращает внимание на следующее.

Обеспечительный платёж исходя из положений главы 23 ГК РФ, не является собственностью кредитора, в то время как добровольный паевой взнос может рассматриваться в качестве обеспечительного платежа только с момента подачи членом кооператива заявления о выходе из последнего. В данном случае, заявление о выходе из членов КПК «ОФК» подано ответчиком 02 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КПК "ГРАЖДАНСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН <***>)

в пользу КПК "ОФК" (ОГРН <***>) 179158 руб. 46 коп. сумму неустойки, 17000 руб. сумму расходов по государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова