Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А03-11372/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11372/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Алейского района Алтайского края на решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-11372/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7, ИНН 2221200682, ОГРН 1122225013921) к администрации Алейского района Алтайского края (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Сердюка, д. 97, ИНН 2231002707, ОГРН 1022200507823) о расторжении контракта от 27.05.2013 и взыскании задолженности в размере 861 600 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Алейского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 27.05.2013 и взыскании задолженности в размере 861 600 руб.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод об обязанности администрации производить оплату отдельных этапов работ; срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ не наступил; в нарушение требований статей 71, 168, 170, а также пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Заявитель жалобы считает, что поскольку общество не исполнило свою обязанность по предупреждению администрации о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с отсутствием у общества сведений, предусмотренных пунктом 2.15 задания на проектирование муниципального контракта, у общества отсутствовало право ссылаться на это как на основание для расторжения муниципального контракта.

В суд от ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 27.05.2013 между администрацией (заказчик) и ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (генпроектировщик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ (далее – контракт).

Заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется разработать проектную и рабочую документацию на строительство культурно-досугового центра в с. Боровское Алейского района Алтайского края (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить разработанную генпроектировщиком проектную и рабочую документацию в порядке, установленном контрактом (пункт 1.2 контракта).

По завершению разработки каждого этапа (части этапа) генпроектировщик представляет заказчику соответствующую проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Состав и сроки этапов определяются в календарном плане работ (приложение № 2), прилагаемом к контракту (пункт 4.1 контракта).

В приложении 2 к контракту стороны согласовали календарный план работ, согласно которому разработка эскизного проекта должна быть выполнена обществом в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта; выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий – в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта; проектная документация должна быть разработана в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта; рабочая документация – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Стоимость выполненных генпроектировщиком работ составляет 1 650 000 руб., включая НДС (пункт 3.1 контракта).

Оплата по контракту производится в следующем порядке: оплата производится по факту выполнения работ в течение 60 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

Во исполнение условий контракта генпроектировщиком выполнены следующие работы: эскизный проект (стоимость 100 000 руб.), инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания (стоимость 236 000 руб.), проектная документация (стоимость 525 600 руб.), всего стоимость выполненных работ составила 861 600 руб. (акт выполненных работ от 11.09.2013 № 181, подписанный сторонами без замечаний и возражений).

В 2014 году генпроектировщиком рассчитана сметная стоимость строительства, которая составила 81 116 тыс. руб.

11.05.2016 в адрес заказчика направлена претензия (исх. № АУП-434) с требованием принять решение о продолжении работ и сдаче документации для прохождения государственной экспертизы, либо о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой за фактически выполненные работы в размере 861 600 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд признал существенным нарушением условий контракта со стороны администрации не исполнение встречной обязанности по предоставлению информации о предельной стоимости строительства спорного объекта, в связи с расторжением контракта взыскал стоимость выполненных до расторжения работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий контракта, заказчик обязан оказывать содействие генпроектировщику в выполнении настоящего контраста, передать генпроектировщику исходно-разрешительную документацию (в том числе утвержденное задание на проектирование), иные материалы и документы, необходимые для исполнения контракта (пункты 2.1.2, 2.1.4 контракта).

Согласно пункту 2.15 задания на проектирование стоимость предельной единицы мощности объекта не должна превышать стоимость, рассчитанную с применением нормативов цены строительства и методики расчета цены строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов соцкультбыта КАУ «Алтайский центр ценообразования в строительстве» или объектов аналогов без учета стоимости строительства внеплощадочной инженерной инфраструктуры.

Вместе с тем, в нарушение условий пунктов 2.1.2, 2.1.4 контракта администрация не предоставила обществу информацию, доведенную до администрации письмом от 16.05.2013, в котором Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края уведомило администрацию о предельной стоимости культурно-досугового центра в с. Боровское Алейского района Алтайского края - 52871 тыс. руб.

Письмом от 29.10.2015 управление Алтайского края по культуре и архивному делу сообщило истцу, что средства краевого бюджета на реализацию инвестиционного проекта по строительству культурно-досугового центра в с. Боровское Алейского района не предусмотрены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком обязанности по предоставлению документации, необходимой для исполнения контракта, привело к разработке проекта, в соответствии с заданием на проектирование и утвержденным перечнем технологического оборудования, стоимостью превышающей инвестиции, предусмотренные краевым бюджетом. Установив факт невозможности корректировки проекта при соблюдении действующих строительных норм и правил без внесения заказчиком изменений в задание на проектирование и утвержденный перечень технологического оборудования, суды обоснованно признали, что нарушение заказчиком условий контракта влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, учитывая его разумные ожидания на получение оплаты по контракту в полном объеме (статьи 328, 716, 719 ГК РФ).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Установив, что направленное обществом письмо № АУП-1125от 22.10.2015 с предложением о расторжении контракта оставлено без ответа, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении контракта.

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия (статья 453 ГК РФ).

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата производится по факту выполнения работ в течение 60 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору обществом представлен подписанный акт выполненных работ от 11.09.2013 № 181 на сумму 861 600 руб.

Поскольку администрацией не оплачена стоимость работ в размере 861 600 руб. надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, в материалах дела отсутствуют, истец просит оплатить только ту часть работ, которая фактически выполнена, суды правомерно взыскали с ответчика долг в заявленном истцом размере на основании статей 309, 711 ГК РФ.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод об обязанности администрации производить оплату отдельных этапов работ; что при заключении контракта общая воля сторон была направлена на установление условий контакта, не предполагающих оплату отдельных этапов работ.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко