Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А19-3504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3504/2022

«25» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, д. 35, пом. 1001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС-Ю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 75 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС+» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗИС-Ю» о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; с требованиями истца не согласился, указал, что ООО «БАЗИС-Ю» выполнило свои обязанности перед ООО «АЛЬЯНС+» по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата денежных средств в указанном размере.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2022 до 11-15 часов. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.02.2021 между ООО «Базис-Ю» и ООО «Альянс+» был заключен Договор на поставку пиломатериалов № 24-2021, согласно которого «Продавец» (ООО «Базис-Ю») обязался передать в собственность «Покупателя» (ООО «Альянс+»), а «Покупатель» обязуется принять и оплатить следующую продукцию: - пиломатериалы обрезные естественной влажности, хвойных пород (лиственница), ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, длиной 3/4/5,1/6,0 метров (длиной 3 м. не более 10% в партии), размеры пильные- 35x155 мм, размеры зачетные -32x150мм.

23.03.2021 года ООО «Базис-Ю» был выставлен счет на оплату № 11 на сумму 75 000,00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Альянс+» произвело оплату по выставленному счету в общей сумме 75 000,00 руб. рублей (платежное поручение № 61 от 29.03.2021). Таким образом, ООО «Альянс+» обязательство по внесению оплаты исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставку надлежащего товара не осуществил в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 3 от 30.07.2021 с требованием возврата денежных средств в размере 75 000 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Заключенный между сторонами договор от 24.02.2021 № 24-2021, является договором купли-продажи, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель, согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1. договора, оплата стоимости товара и предъявление счетов-фактур производится в российских рублях в порядке 100% оплаты по факту загрузки машины согласно выставленных продавцом счетов.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение договора поставки от 24.02.2021 № 24-2021, перечислил на расчетный счет ответчика сумму 75 900 руб. с назначением платежа «по счету № 11 от 23.03.2021». Факт поступления денежных средств в указанном размере от истца в адрес ООО «БАЗИС-Ю» ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, согласно положений ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения указал, что поставка товара на сумму 75 000 руб. ответчиком в адрес ООО «АЛЬЯНС+» не производилась; доказательств получения груза ООО «АЛЬЯНС+» или его представителем не представлено. В связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату спорной суммы в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что передача оплаченного товара истцу подтверждается товарной накладной № 58 от 28.042021 на сумму 75 900,00 руб., подписанной по доверенности ФИО1 от 27.04.2021. Паспортные данные и доверенность направлены в адрес ответчика по электронной почте. Товарная накладная является документом, подтверждающим факт поставки товара и принятие его истцом.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Таким образом, суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что для разрешения правовой квалификации поставки спорного товара, и дальнейшего определения правомерности (не правомерности) требований истца, применительно к настоящему спору, в предмет доказывания со стороны истца входит установление факта поставки товара.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на поставку товара ответчиком не оспаривается. Однако истец утверждая, что товар на сумму 75 000 руб. ответчиком в адрес ООО «АЛЬЯНС+» не поставлен, в подтверждение своих доводов доказательств не поставки товара в материалы дела не представил.

Между тем, как указал ответчик и как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена в полном объеме на сумму 75 900 руб. Поставка товара (доска) на указанную сумму осуществлена по товарной накладной № 58 от 28.042021, товар принят 28.04.2021 представителем ООО «АЛЬЯНС+» по доверенности ФИО1

Как указал истец в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не является и не являлся работником ООО «Альянс+» и такое физическое лицо никогда не состояло в иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Альянс+», не уполномочивалось доверенностями на совершение каких-либо действий, в т.ч. доверенностью от 27.04.2021, на которую ссылается ответчик. Физическое лицо ФИО1 истцу (представителям, руководству) не известен.

Однако данный довод истца, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не опровергнуты возражения ответчика о передаче товара представителю истца. В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств реальности поставки товара не заявлено.

При этом ответчиком данный довод опровергнут документально.

Также истец указал, что факт передачи товара покупателю фиксируется в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней. В указанной системе фиксируется декларация, отгрузочные документы, товарно-транспортные (сопроводительные) документы, товарные накладные, счет - фактуры, на основании которых можно сделать вывод о том, что покупателю (ООО «Альянс+») переданы товары - древесина продавцом (ООО «БАЗИС-Ю»).

Ответчик представил разъяснения из ЕГАИС, из которых следует, что ссылка истца на необходимость учета товара – обрезного профилированного пиломатериала не обоснована, поскольку такая информация у него отсутствует, т. к. реализация (перевозка) такого товара в системе ЕГАИС не учитывается.


.
Ранее истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, а именно информации из Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, исходя из чего, суд приходит к выводу об отсутствии у него таких доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств у третьих лиц, подтверждающих его доводы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 при получении груза действовал в интересах ООО «Альянс+». Доказательств обратного истцом суду не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждают необоснованность выводов истца о не поставке ему товара на сумму 75 000 руб. в обоснование заявленных требований по данному делу, а также не опровергают доводы ответчика о передаче истцу данного товара. Данные доказательства истцом документально не опровергнуты; возражений относительно представленных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, не представлено.

Таким образом, из представленных ответчиком документов, следует, что им произведена поставки товара на сумму 75 900 коп., соответственно у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС+» из федерального бюджета государственную пошлину РФ в сумме 36 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Гурьянов