Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-69898/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года Дело № А56-69898/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета государственного заказа Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 27.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-69898/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2-4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 04.06.2024 № 047/06/42-1479/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», адрес: 188640, <...>, каб. 123, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГКУ «УС ЛО»), индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», адрес: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д. 1-3, лит. А, пом. 19-н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение от 17.10.2024 отменено; признаны недействительными пункты 2- 4 решения Управления от 04.06.2024 № 047/06/42-1479/2024.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на превышение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит постановление от 21.03.2025 отменить и оставить в

силе решение от 17.10.2024.

Податель жалобы указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Комитета нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и считает вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствующим нормам пункта 8 части 1 статьи 42, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Также податель жалобы не согласен с апелляционной инстанцией в том, что отсутствие указаний на иные нарушения в решении Управления, принятом по результатам рассмотрения первой жалобы на положения документации о закупке, не позволяет выявлять какие-либо нарушения положений этой же документации впоследствии (при второй и следующих проверках, проводимых в связи с поступлением иных жалоб), включать их в предмет исследования и отражать в решении. Как указывает Управление, при проведении проверки ввиду поступления в последующем новых жалоб производится оценка иной версии извещения спорной закупки; в силу полномочий антимонопольного органа, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положением о федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, контрольный орган в ходе последующей проверки не лишен возможности установить иные имеющиеся нарушения, даже те, которые не были выявлены ранее.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление от 21.03.2025 без изменений, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета по доводам кассационной жалобы возражала.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) Комитет (уполномоченный орган) разместил извещение № 0145200000424000692 о проведении электронного аукциона на поставку светильников операционных на объект «Поликлиника на 600 посещений в смену в районе Западного Мурино Всеволожского района» (далее – аукцион), а также документацию об аукционе

(далее – Документация).

Заказчиком указанной закупки выступало ГКУ «УС ЛО».

Предприниматель обратился в Управление с жалобой (от 28.05.2024 вх. № 6518-ИП/24) на положения Документации, в которой приводил довод о незаконном установлении требования о необходимости поставки товара, произведенного не ранее 2023 года, что, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям статьи 23 Закона № 44-ФЗ и ограничивает количество участников закупки.

Управление с доводами Предпринимателя не согласилось, однако в ходе проведения внеплановой проверки пришло к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, о чем приняло решение от 04.06.2024 № 047/06/42-1479/2024 (пункт 2), в соответствии с пунктами 3 и 4 которого в адрес заказчика надлежит выдать предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки, а также передать уполномоченному должностному лицу Управления материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с указанным решением Управления в части пунктов 2-4, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 17.10.2024 и удовлетворил заявленные Комитетом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что проект контракта содержит условие, согласно которому при исполнении контракта поставщик в течении пяти рабочих дней после подписания документа, указанного в пункте 7.3 контракта, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке в соответствии с едиными формами документов, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 7.7 проекта контракта).

Управление считает, что данное условие установлено заказчиком в нарушение требований подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ. По мнению Управления, буквальное толкование пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что срок для размещения в ЕИС документов о приемке должен устанавливаться в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 названного Закона, согласно которому такой срок составляет два рабочих дня.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приводимым Управлением толкованием указанной нормы и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должно содержать проект контракта.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 названного Закона, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в ЕИС документ о

приемке, который должен содержать сведения, перечисленные в подпунктах «а» - «ж» названного пункта.

Пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 данной статьи, заказчик формирует и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, который должен содержать условия, перечисленные в подпунктах «а» - «е» названного пункта.

Так, в силу подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ проект контракта должен содержать информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 названного Закона.

Таким образом, из положений подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ следует, что срок (не позднее двух рабочих дней) установлен для размещения в ЕИС проекта контракта, который, в свою очередь, должен содержать в обязательном порядке информацию, предусмотренную названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик в ходе исполнения контракта подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке, оформленный по правилам части 13 статьи 94 названного Закона, в срок, установленный контрактом. Как справедливо указано апелляционным судом, ссылка в указанной норме на подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ означает наличие у заказчика обязанности по установлению в проекте контракта такого срока.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у антимонопольного органа при проведении повторной проверки (в связи с поступившими в последующем жалобами) права устанавливать нарушения, имевшие место ранее, но не выявленные в ходе первоначальной проверки.

Главой 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность участников закупок обжаловать действия (бездействие) субъектов контроля при осуществлении закупок в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В случае такого обжалования контрольный орган в сфере закупок на основании поступившей жалобы осуществляет рассмотрение ее доводов и проводит внеплановую проверку на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Из положений пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ не следует, что антимонопольный орган, получивший в последующем жалобу иных лиц на действия субъектов контроля по той же закупке, лишен права в ходе проведения внеплановой проверки установить нарушения, хотя и имевшие место на дату осуществления предыдущей проверки, но выявленные по настоящей.

Выводы апелляционной инстанции об обратном, по сути, нивелируют применение законодательно установленных положений о полномочиях антимонопольного органа и порядке осуществления им контроля в сфере закупок.

Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда не привел к вынесению неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-69898/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Е.А. Аникина

С.В. Соколова