Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А67-5407/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5407/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз» (далее - АО «Самаранефтегаз») на определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 07.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А67-5407/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, дом 100, строение 5/1, ИНН 6372005553, ОГРН 1056372000959, далее – ООО «РН-Сервис-Экология», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Семигука Алексея Владимировича (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу АО «Самаранефтегаз» денежных средств в размере 234 175,72 руб.

В заседании принял участие представитель АО «Самаранефтегаз» по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником АО «Самаранефтегаз» в общей сумме 234 175,72 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе АО «Самаранефтегаз» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «Самаранефтегаз» привело следующие доводы: при совершении сделки не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; заявленное конкурсным управляющим основание недействительности сделки неприменимо в данном случае, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение, платежи произведены за пределами периода подозрительности; оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Самаранефтегаз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, между АО «Самаранефтегаз» (теплоснабжающая организация) и ООО «РН-Сервис-Экология» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 № 15-00429- 010/3223114/3240Д (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 7.1 договора установлена его ориентировочная стоимость.

Порядок расчетов по договору определен в пункте 7.2 договора и представляет собой поэтапную оплату потребленной энергии: 35% договорной (плановой) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50% договорной (плановой) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

АО «Самаранефтегаз», исполнив обязательство по отпуску тепловой энергии в декабре 2015 года, выставило ООО «РН-Сервис-Экология» счет-фактуру от 31.12.2015 № 8664 на оплату фактически потребленной энергии.

Во исполнение обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг должник платежным поручением от 18.02.2016 № 154 перечислило АО «Самаранефтегаз» 234 175,72 руб., списание с расчетного счета должника и зачисление на расчетный счет второй стороны по сделке произведено 24.02.2016.

Определением суда от 19.08.2016 к производству принято заявление о признании ООО «РН-Сервис-Экология» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также на наличие заинтересованности между сторонами сделки конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительным платеж на сумму 234 175,72 руб., исходили из наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд пришел к выводу о правомерности выводов судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды двух инстанций установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.08.2016, а оспариваемый платеж совершен в пределах периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (24.02.2016).

При этом суды обоснованно исходили из того, что при проверке соответствия оспариваемых платежей условиям недействительности сделки, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, дата их совершения определяется с учетом момента списания денежных средств со счета должника.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Судами установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа ООО «РН-Сервис-Экология» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и, более того, данные признаки имелись у должника в течение длительного времени до наступления указанной даты.

АО «Самаранефтегаз», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (являются аффилированными лицами по отношению к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть»), действуя разумно и проявляя при совершении сделок необходимую степень осмотрительности, должно было и могло достоверно знать о его финансовом состоянии.

Доказательств того, что АО «Самаранефтегаз» объективно не имело возможности узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суды исходили из отсутствия оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве об обычной хозяйственной деятельности.

Установив соответствие сделки условиям, определенным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый платеж на общую сумму 234 175,72 руб. и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с АО «Самаранефтегаз» в пользу должника и восстановления обязательств должника перед АО «Самаранефтегаз» в размере 234 175,72 руб., а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы АО «Самаранефтегаз» по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 06.12.2018, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ, а перечисленные на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Самаранефтегаз» с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 234 175,72 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.11.2018 № 222351.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев