Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А57-10183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4558/2025

Дело № А57-10183/2024
г. Казань
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 2),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дорожник Заводского района»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А57-10183/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дорожник Заводского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дорожник Заводского района» (далее – МКУ «Дорожник Заводского района», Учреждение, ответчик) о взыскании 413 006,32 руб. штрафа за нарушения условий договора от 28.12.2021 № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «Дорожник Заводского района» в пользу АО «Ситиматик» взыскан штраф за нарушение условий договора от 28.12.2021 № 10712-21УО в размере 206 503,16 руб., а также 11 260 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «Дорожник Заводского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания ввиду того, что предъявленная к взысканию сумма штрафа не превышает 5% цены контракта и подлежит списанию.

В жалобе заявитель указывает на полное исполнение ответчиком обязательств по контракту, что подтверждается подписанными сторонами без претензий актами выполненных работ и актами сверки, и полную оплату оказанных услуг истцом, а также несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ситиматик» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «Ситиматик» является региональным оператором в сфере обращения с отходами (ТКО) на территории Саратовской области. Организация ведет свою деятельность на основании соглашений с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории области от 25.12.2017 по Зоне 1 и с 20.07.2019 по Зоне 2.

По результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 2100700001321000020) между АО «Ситиматик» (региональный оператор) и МУП «Дорожник Заводского района» (исполнитель) 28.12.2021 заключен договор № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории муниципального образования «город Саратов» (Заводской район) Саратовской области, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных договором, на территории в пределах зоны деятельности регионального оператора в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемой, а региональный оператор обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3. договора срок оказания услуг по транспортированию ТКО определен сторонами с 01.01.2022 по 31.12.2024 включительно.

Пунктом 2.7.1. договора предусмотрено, что качество услуг исполнителя должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе, в части периодичности вывоза ТКО из мест накопления ТКО (в том числе при раздельном накоплении) - в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°С и ниже) -не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз), в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) -не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

В силу пункта 2.7.2. договора своевременное (ежедневное), полное и корректное отражение исполнителем в информационной автоматизированной системе (в том числе в мобильном приложении) предоставленной региональным оператором информации о фактических параметрах вывоза ТКО посредством фотофиксации.

Пунктом 2.8.1 договора предусмотрено, что в случае направления региональным оператором в адрес исполнителя заявки на вывоз ТКО исполнитель обязан обеспечить вывоз ТКО в соответствии с условиями заявки, направляемой исполнителю в порядке, по форме и в сроки, установленные регламентом взаимодействия по вопросам исполнения договора (приложение №6 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 316 617 202,44 руб.

Согласно пункту 3.2. договора цена включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуги по транспортированию всей массы ТКО в зоне деятельности исполнителя, в том числе расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуги, транспортные расходы, все налоги (в том числе и НДС, если деятельность исполнителя облагается НДС), действующие на момент заключения и в период действия настоящего договора, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуги в границах Зоны деятельности исполнителя. Под иными видами расходов, в том числе, понимаются расходы исполнителя, связанные с принятием мер по обеспечению в необходимом нормативном количестве и составе мест накопления контейнерами и бункерами, а также поддержанием в исправном состоянии контейнеров, бункеров, принадлежащих исполнителю.

В силу пункта 3.6. договора коммерческий учет количества ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее – средство измерения).

Согласно пункту 3.9 договора стоимость услуг исполнителя за расчетный период (месяц) определяется по следующей формуле: Si = ST.*Mi, где: Si - стоимость оказания услуг исполнителя за расчетный период, руб.; ST - цена транспортирования одной тонны ТКО на соответствующий месяц соответствующего года оказания услуг, руб.; Mi - масса фактически вывезенных ТКО в i-месяце.

Пунктом 3.10 договора определено, что исполнитель предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, счет, счет-фактуру (в случае, если исполнитель является плательщиком НДС в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации), акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с приложением № 5 к настоящему договору.

В силу пункта 3.11 договора региональный оператор в течение 30 рабочих дней рассматривает, подписывает акт оказания услуг и направляет второй подписанный экземпляр исполнителю. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес исполнителя в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг. После устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки услуг, региональный оператор осуществляет приемку услуг сначала в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом.

В пункте 3.12 договора сторонами предусмотрено, что факт надлежащего оказания услуг должен подтверждаться данными мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, копиями маршрутных журналов, материалами фото (видео) фиксации с мест накопления ТКО, сведениями журналов приема ТКО в месте передачи ТКО, документами и материалами, указанными в пункте 4.1.39 настоящего договора.

В силу пункта 3.13 договора региональный оператор в целях подтверждения качества оказания услуги вправе запрашивать копии путевых листов исполнителя, а также иные документы и пояснения.

Согласно пункту 3.14 договора оплата услуг исполнителя за расчетный период производится в течение 30 дней после подписания акта оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2.2. договора также предусмотрено осуществление контроля заказчиком качества исполнения услуг исполнителем посредством мониторинга движения мусоровозов исполнителя, с использованием удаленного доступа к системе ГЛОНАСС/GPS-мониторинга исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае выявленного по результатам контроля нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору региональный оператор с участием представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя региональный оператор составляет указанный акт в отсутствие представителя исполнителя и в течение 10 рабочих дней с момента составления направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока (требование об устранении направляется в случае не устранения нарушения исполнителем на момент составления акта), определенного региональным оператором.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае несогласия с содержанием акта исполнитель вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия с приложением документов, подтверждающих факт устранения, и направить такое возражение региональному оператору в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае если исполнитель не направил возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, направленного в соответствии с разделом 10 настоящего договора, такой акт в силу пункта 5.6. договора считается согласованным и подписанным исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.5. договора штрафы начисляются за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе частичное/не в полном объеме исполнение/неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором (кроме пунктов 2.5, 2.6, 2.7.2, 2.7.3, 2.8.2, 2.13, 2.14, 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.24, 4.1.25, 4.1.26, 4.1.28, 4.1.29, 4.1.30, 4.1.32, 4.1.33, 4.1.34, 4.1.35, 4.1.36, 4.1.37, 4.1.38, 4.1.40, 4.1.41, 4.1.42, 4.1.43 договора), а также неисполнение обязательства к определенному сроку, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от стоимости услуг исполнителя за расчетный период, в котором произошло неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

АО «Ситиматик» указало, что в рамках проверки с использованием системы спутникового мониторинга движения автотранспорта ГЛОНАСС/GPS (Autosca№+) установлено не осуществление вывоза (транспортирования) ТКО с места (площадки) накопления ТКО по адресу: <...> (строка 72 реестра мест (площадок) накопления ТКО в приложении № 7 к договору) за период с 01.08.2022 по 08.08.2022 включительно.

Указанное место (площадка) накопления ТКО является местом накопления общего пользования; предназначено для накопления ТКО потребителями, собственниками (пользователями) помещений в МКД по адресу: <...>.

Поскольку вывоз (транспортирование) ТКО исполнителем с места (площадки) накопления ТКО в течение 8 суток не был произведен, исполнитель признан нарушившим обязательства, установленные договором, в частности, пунктом 2.7.1.2.

26 августа 2022 года по факту выявленного нарушения в отношении исполнителя региональным оператором составлен акт № 26-107 о нарушении исполнителем обязательств по договору. Исполнитель на составление акта не явился. Два экземпляра акта в срок, установленный договором, направлены исполнителю для подписания (письмо № 18764 от 01.09.2022).

Возражения на акт № 26-107 представлены Учреждением 27.09.2022 (исх. № 1123/2022), то есть за рамками установленного договором срока. В возражениях исполнитель заявляет о несогласии с актом, при этом каких-либо документов и (или) сведений в подтверждение своих доводов не представляет.

Региональным оператором произведено начисление штрафа в размере 413 006,32 руб. исходя из общей стоимости оказанных услуг в августе 2022 года: согласно акту оказания услуг от 31.08.2022 масса фактически вывезенных ТКО в августе 2022 составила 5 285,5 тонн, стоимость оказанных услуг - 8 260 126,55 руб., НДС не облагается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также неисполнение претензии от 07.10.2022 № 21385 с требованием об уплате штрафа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 454, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 3, 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), и установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, признали привлечение его к ответственности в виде штрафа правомерным, отклонив довод ответчика о необходимости списания указанной суммы.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (неисполнение ответчиком обязательств по вывозу (транспортированию) ТКО с места (площадки) накопления ТКО, используемого потребителями, собственниками (пользователями) помещений в МКД, в течение 8 дней в августе 2022 года), и правильно определили данное обстоятельство как основания для начисления спорного штрафа.

Представленные ответчиком в материалы дела подписанные акты оказания услуг за период с 31.01.2022 по 30.11.2024 не изменяют факта выявленного нарушения, подтвержденного документально и не оспоренного ответчиком в установленном порядке.

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение установленного разделом 5 Регламента порядка взаимодействия сторон при невозможности исполнения обязательств по договору в случае действительности последней.

Судом округа отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы и необходимости списания неустойки в соответствии с Правилами № 783.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, разъяснил, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Из материалов дела следует, что договорные отношения сторон спора основаны на положениях Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилах проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила № 1133).

В пункте 4 Правил № 1133 указано, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Применительно к содержанию приведенных положений, оснований полагать, что спорные правоотношения напрямую регулируются Законом № 44-ФЗ, и, как производное, допускают применение списания неустойки в порядке, определенном Правилами №783, не имеется.

Более того, судами установлено, что общая сумма штрафов, выставленных ответчику в претензионном порядке в рамках контракта, составляет 41 672 900,80 руб., что выше, чем 5% от суммы контракта, безотносительно размера отдельных начислений.

Учитывая изложенное, суды верно не усмотрели оснований для списания штрафа, начисленного за допущенные ответчиком нарушения.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности штрафа также признаются судебной коллегией суда округа не влекущими отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

Соответствующее взыскание произведено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А57-10183/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                    И.В. Арукаева