Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А46-1612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1612/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША»(ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864, 644545, Омская область,деревня Ракитинка) на постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.)по делу № А46-1612/2019 Арбитражного суда Омской области, принятоепо заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША»о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» Голикова Н.А.по доверенности от 18.02.2019, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Дьякова Н.М. по доверенности от 28.03.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее - АО «Россельхозбанк», банк, кредитор) обратилось 01.02.2019в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (далее - АО «Продовольственная корпорация «ОША», должник).

Определением от 09.08.2019 Арбитражного суда Омской области заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, вопрос о проверке обоснованности заявления банка направленна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Продовольственная корпорация «ОША» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситего отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна то, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку должник является субъектом естественной монополии в связи с чем, в отношении него должен применяться особый порядок возбуждения производства по делуо банкротстве и введения процедуры наблюдения, предусмотренныйстатьёй 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представительАО «Продовольственная корпорация «ОША» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о признании АО «Продовольственная корпорация «ОША» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 493 742 522,19 руб.,как обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник является субъектом естественных монополий, в связис чем, для принятия заявления о его банкротстве и введении в отношении него процедуры наблюдения необходимо установление условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве, а именно: наличие задолженности просроченной на срок свыше шести месяцев, превышающей 1 000 000 руб. и не погашенной в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и направляя спор на новое рассмотрение, установил, что должник не является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленныев пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве, и суду первой инстанции следует рассмотреть заявление кредитора по существу, в том числе в частиего соответствия положениям статьи 33 Закона о банкротстве, и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела документами приведённым доводам.

Суд округа считает, что судом апелляционной по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определениео признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связаннымс банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона о банкротстве (статья 168 Законао банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг)в условиях естественной монополии.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального законаот 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Законо естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства),а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар,чем спрос на другие виды товаров.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве делоо банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособийи (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должникне осуществляет деятельность по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, исходя из следующего.

Основным видом деятельности АО «Продовольственная корпорация «ОША» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является разведение сельскохозяйственной птицы(код вида деятельности 01.47).

В качестве дополнительных видов деятельности должник не занимается ни одним из видов указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях,что подтверждается уставом; договоры оказания услуги по водоотведениюи водоснабжению с потребителями им не заключались.

АО «Продовольственная корпорация «ОША» не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль; для общества не установлены ненормативными актами органов государственной власти тарифы на товары (работы, услуги); учёт расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения им не вёлся.

Кроме того, исходя из оценки условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.05.2018 № 4677, заключённого междуАО «Продовольственная корпорация «ОША» и акционерным обществом «Водоканал» (далее – АО «Водоканал), с учётом положений статей 2, 13, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжениии водоотведении», суд апелляционной инстанции пришёл к выводуо том, что должник, не являющийся владельцем оборудования, непосредственно задействованного в целях водоснабжения и водоотведения потребителей, в сложившихся правоотношениях выступает исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи, а в целях их потребления.

При этом АО «Водоканал» выступает ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, получает оплату непосредственно от конечных потребителей за услугипо водоснабжению и водоотведению.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии.

Суд округа считает, что позиция суда апелляционной инстанцииоб отсутствии оснований для признания АО «Продовольственная корпорация «ОША» субъектом естественных монополий является обоснованной,не противоречащей примененным нормам права и установленнымпо обособленному спору обстоятельствам.

Заявителем не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у него совокупности обязательных факторов, указывающихна наличие статуса естественной монополии.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегий и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1612/2019 Арбитражного суда Омской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов