Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А78-14157/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-14157/2015

14.01.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представитель по доверенности от 19.02.2018 г. – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года по делу № А78-14157/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости №2 от 23.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" и обществом с ограниченной ответственностью "Иркнед", применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий",

принятое судьей Алфёровым Д.Е.,

установил:

Определением суда от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.01.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО3 13.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Иркнед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Иркнед» вернуть в собственность ООО «Победа» следующее имущество:

земельный участок площадью 8 242 кв.м. земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес г.Иркутск, п.Мельниково,

земельный участок площадью 6 102 кв.м. земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес г.Иркутск, п.Мельниково,

гараж-модуль 1-этажное нежилое здание, общая площадь 885,7 кв.м., лит.К, кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес г.Иркутск, п.Мельниково,

гараж-модуль 3-этажное нежилое здание, общая площадь 878,5 кв.м., лит.И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес <...>,

гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885,9 кв.м., лит.З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес <...>.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года в удовлетворении отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выведены практически все основные средства должника, т.е. утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, при этом последнему фактически не было предоставлено встречного исполнения, а ПАО «Сбербанк России» является недобросовестным залогодержателем. Другая сторона сделки к моменту ее совершения знала о цели должника – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ПАО «Сбербанк России», конкурный управляющий ООО «Иркнед» ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного разбирательства отказано в связи с возвращением апелляционной жалобы последнего.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов на апелляционную жалобу, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Более того, в отзыве ФИО4 не содержится никаких предметных возражений относительно доводов жалобы, а отзыв Банка не содержит новых доводов, не озвученных ранее. ФИО6 не был лишен возможности обеспечить свою явку в суд и ознакомиться с доводами отзыва до начала судебного заседания, учитывая то обстоятельство, что по делу был объявлен перерыв. Также суд учитывает и тот факт, что отзыв банка был заблаговременно направлен в адрес ФИО6, и согласно информации Почты России с 15.12.2018 почтовое отправление ожидает получателя в почтовом отделении связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Непринятие ФИО6 мер по получению почтового отправления не свидетельствует о добросовестности последнего и квалифицируется судом как необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель банка возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2012 между продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" (в последующем переименован на ООО «Победа») и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Иркнед" подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости №1 в отношении следующих объектов недвижимости:

а) Гараж-модуль, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 885,7 кв.м., инв. №25:401:001:2020139930, лит. К, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, кадастровый номер: 38:36:000031:1067:25:401:001:2020139930;

б) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь 6 102 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000031:1067;

в) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, общая площадь 8 242 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000031:1066;

г) Гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 878,5 кв.м., инв. №25:401:001:020139920, лит. И, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, кадастровый номер: 38:36:000031:1066:25:401:001:020139920;

д) Гараж-модуль, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 885,9 кв.м., инв. №25:401:001:020240140, лит. З, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, кадастровый номер: 38:36:000031:1066:25:401:001:02020240140.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора цена договора составляет 65 000 000 рублей и производится покупателем в следующем порядке:

- оплата части стоимости недвижимого имущества в размере 20% от цены договора, что соответствует сумме 13 000 000 рублей, производится покупателем за счет собственных средств. При этом часть данной суммы в размере 5 170 394,99 рублей будет направлена покупателем на ссудный счет, открытый в Иркутском отделении №8586 ОАО Сбербанк в соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии №003409/2011 от 26.07.2011, заключенным между продавцом и ОАО Сбербанк);

- 80% цены договора, что соответствует 52 000 000 рублей, будут оплачены покупателем за счет кредитных средств ОАО Сбербанк. При этом часть данной суммы в размере остатка обязательств ООО "Успех-Вент" (9 282 086,97 рублей на дату подписания договора), исходя из расчета остатка задолженности на дату платежа, будет направлена покупателем на ссудный счет, открытый в Иркутском отделении №8586 ОАО Сбербанк в соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии №003409/2011 от 26.07.2011.

23.04.2013 между указанными лицами подписан договор купли-продажи №2 в отношении поименованных в предварительном договоре объектов.

Цена спорных объектов недвижимости в договоре была определена в размере 65 000 000 рублей, из них: 9 000 000 рублей - стоимость гаража-модуля, общей площадью 885,7 кв.м.; 20 000 000 рублей - стоимость земельного участка, общей площадью 6 102 кв.м.; 20 000 000 рублей - стоимость земельного участка, общей площадью 8 242 кв.м.; 5 000 000 рублей - стоимость гаража, общей площадью 878,5 кв.м.; 11 000 000 рублей - стоимость гаража-модуля, общей площадью 1 885,9 кв.м.

23.04.2013 поименованное в договоре имущество передано покупателю - ООО "Иркнед" по акту приема - передачи.

28.05.2013 в отношении спорных объектов зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Иркнед».

Оплата за проданное имущество произведена следующим образом: 18.04.2013 обществом "Иркнед" от ОАО Сбербанк были получены денежные средства в размере 52 000 000 рублей по кредитному договору, 19.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Иркнед" за счет поступивших на счет денежный средств были осуществлены выплаты в пользу ОАО Сбербанк на суммы 4 125 610,64 рублей и 5 170 394,99 рублей в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи в счет погашения ссудной задолженности должника перед ОАО «Сбербанк», еще 47 874 389,36 рублей были перечислены должнику в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости №1 от 15.04.2013.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие признаков недействительности сделки по отчуждения указанного имущества, обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового основания признания сделки недействительной указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив совокупности условий для признания сделок недействительными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 23.04.2013, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.11.2015, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Указывая на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной, суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. К такому выводу суд пришел в результате анализа представленного в дело бухгалтерского баланса должника, а также заключения о финансовом состоянии должника, из которых следует, что по состоянию на 31.12.2012 размер активов должника составлял 191 829 000 рублей, на 31.12.2013 - 114 026 рублей, в то время как размер обязательств должника перед кредиторами не превышал стоимости его имущества.

Из представленных в дело выписок по счетам следует, что прекращение исполнения обязательств в спорный период ввиду отсутствия у должника денежных средств отсутствовало, а активы должника значительно превышали как размер имевшейся задолженности, так и цену спорного договора.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника со ссылкой на наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, при этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Суд учел и то обстоятельство, что финансовая деятельность должника после введения в его отношении процедуры банкротства (дело № А19-6745/13) стабилизировалась, что также опровергает доводы конкурсного управляющего. Из материалов указанного банкротного дела, размещенного в картотеке арбитражных дел, следует, что за 6 месяцев процедуры наблюдения общество самостоятельно рассчиталось с требованиями кредиторов. Таким образом, временные финансовые трудности должника в совокупности с иными представленными в дело доказательствами не свидетельствуют о тотальной неплатёжеспособности общества на момент совершения сделки.

Доказательства заинтересованности ответчика по оспариваемой сделке по отношению к должнику, а равно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

В дело не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, поскольку из представленных в дело документов не следует, что сделка была совершена безвозмездно или по явно заниженной цене. Представленные в дело документы, в том числе судебные акты по делу №А19-18589/2013, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена в диапазоне стоимости спорных объектов в различные периоды времени, в том числе определенных различными отчетами оценщиков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив и отклонив требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания сделки по отчуждению имущества ничтожной в силу указанных норм права. Доказательства того, что действия сторон по заключению договоров купли-продажи недвижимости являются злонамеренными при наличии наличия сговора между сторонами в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, либо мнимыми или фиктивными сделками, в материалы дела не представлены.

Договор купли-продажи является возмездной сделкой, исполнен сторонами частично.

Последующее расходование должником полученных по сделке денежных средств, в том числе в виде их перечисления, аффилированным с ответчиком по оспариваемой сделке лицам, не отменяет факта осуществления ответчиком по оспариваемой сделке оплаты большей части цены договора, не свидетельствует о фиктивности сделки, в назначениях платежей указаны основания для перечисления денежных средств, не связанные с возвратом денежных средств по оспариваемой сделке.

Аффилированность между продавцом и покупателем апелляционным судом не установлена.

Доказательств того, что после совершения сделки общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность, в деле также нет. Напротив, из материалов дела следует, что как до совершения сделки, так и после нее, общество продолжало осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Само по себе отчуждение преобладающего количества активов общества в течение трех лет, предшествовавших процедуре банкротства, а также неполная оплата проданного имущества, не свидетельствует о злонамеренности действий сторон при совершении сделки и не может порочить сделку с точки зрения положений действующего законодательства.

Следовательно, наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года по делу № А78-14157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

ФИО7