Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-3059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-3059/2020
г. Казань
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А55-3059/2020

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 убытков, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 949 620 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 122 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, во взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 отказать. В обоснование жалобы податель указывает на то, что фактически представитель ФИО2 ФИО4 участвовал в двенадцати судебных заседаниях. Полагает необоснованным увеличение судом апелляционной инстанции стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства постановление апелляционного суда обжалуется только в части, касающейся удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО2, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 исковые требования ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 убытков удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взысканы убытки в сумме 5 939 459 рублей 53 копейки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 отменено, с ФИО2 взысканы убытки в сумме 5 939 459 рублей 53 копейки. Требования в отношении ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в части удовлетворения искового заявления ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 939 459 рублей 53 копеек отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 939 459 рублей 53 копеек отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 87 532 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 949 620 рублей.

В обоснование заявления ФИО2 указывала на то, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2020 № 15. Предметом договора является предоставление соответствующих услуг при рассмотрении дела № А55-3059/2020

Согласно расчету ФИО2 размер понесенных ею судебных расходов составил 949 620 рублей.

В подтверждение оплаты заявителем представлены расписки о получении денежных средств, квитанции АО «Тинькофф», также представлены платежные документы об оплате государственной пошлины.

Снижая размер судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств за изучение документов и консультирование заказчика не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию в пользу заявителя.

При этом суд отметил, что представитель ФИО4 не является адвокатом, в связи с чем не принял во внимание расценки, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг» (далее – решение № 18-10-10/СП).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически представителем оказаны следующие услуги, подлежащие возмещению ФИО2:

подготовка прочего ходатайства от 16.03.2021;

составление и направление в суд апелляционной жалобы;

подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 15.07.2021;

подготовка двух отзывов на апелляционную жалобу;

подготовка и направление в суд кассационной жалобы; подготовка отзыва на кассационную жалобу;

подготовка отзыва на иной документ от 30.03.2022;

представление дополнительных материалов к делу;

подготовка прочего ходатайства, жалобы;

участие в 18 судебных заседаниях: от 31.07.2020, 21.09.2020, 02.11.2020, 21.12.2020, 08.02.2021, 15.02.2021, 10.03.2021 в суде первой инстанции; от 09.06.2021, 01.07.2021, 30.09.2021, 03.03.2022, 31.03.2022, 02.06.2022, 28.06.2022, 05.07.2022 в суде апелляционной инстанции; от 14.12.2021, 12.01.2022, 22.09.2022 в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции отметил, что из указанных заявителем дат в судебном заседании от 05.05.2022 апелляционной инстанции от ФИО2 участие принимало иное лицо.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что участие представителя в судебных заседаниях 28.06.2022 и 05.07.2022 подлежит оплате как за одно судебное заседание, поскольку в судебном судом объявлялся перерыв, суд первой инстанции указал на то, что сторонами по договору предусмотрена оплата услуг представителя по представлению интересов в судебных заседаниях, поскольку ФИО4 явился в судебные заседания и 28.06.2022, и 05.07.2022, оплате подлежит участие в каждом судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании 01.07.2021 участие представителя не являлось обязательным, а в судебных заседаниях 03.03.2022, 31.03.2022, 02.06.2022, 28.06.2022, 05.07.2022 представитель участвовал без надлежащей доверенности, при этом отметил, что согласно материалам дела ФИО4 как представитель ФИО2 принял участие во всех указанных заседаниях, его полномочия установлены судами, представитель допущен к участию в судебных заседаниях.

Определяя разумные пределы для взыскания расходов на оплату услуг представителя исходя из оценки представленных доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом средних расценок установленных на юридические услуги представителя с юридическим образованием, суд первой инстанции применил следующий расчет:

подготовка ходатайств – 3 000 рублей (3 х 1000);

составление и направление в суд апелляционной жалобы – 7000 рублей;

подготовка отзывов – 15 000 рублей (3 х 5000 рублей);

составление и направление в суд кассационной жалобы – 7000 рублей;

представление дополнительных документов – 1000 рублей;

участие в судебных заседаниях – 90 000 рублей (18 х 5000).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с ФИО1 судебные расходы в размере 250 000 рублей, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при объявлении судом перерыва в судебном заседании отдельной оплате подлежат услуги представителя по участию в таком судебном заседании после перерыва, апелляционный суд отметил, что в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявление перерыва в судебном заседании не оканчивает такое заседание, следовательно, оплате подлежит лишь один факт участия в судебном заседании. Договором об оказании юридических услуг от 12.02.2020 № 15 отдельная оплата за судебный день не предусмотрена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о семнадцати фактах участия представителя в судебных заседаниях судов различных инстанций.

Вывод суда первой инстанции о том, что расценки, предусмотренные решением № 18-10-10/СП, не могут быть применены, поскольку ФИО4 не является адвокатом, апелляционный суд также счел ошибочным, указав на то, что утверждаемые адвокатскими образованиями расценки на оказание юридической помощи могут использоваться как мера стоимости предположительно качественного оказания соответствующей услуги, а также систематически используются в судебной практике для указанной цели.

При этом апелляционный суд отметил, что ФИО1 не представил мотивированные и обоснованные доводы, соответствующие доказательства, опровергающие справедливость соответствующих расценок, не доказывал иные низкие средние расценки на оказание юридических услуг.

Отклоняя доводы ФИО2 о необходимости взыскания с ФИО1 расходов на мероприятия, проведенные вне рамок дела ((консультирование, досудебная работа, взаимодействие с иными лицами, изучение документов), апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Учитывая, что объем оказанных представителем услуг, установленный судом первой инстанции, ФИО2 фактически не отрицался, суд апелляционной инстанции применил следующий расчет:

подготовка ходатайств – 9 000 рублей (3 х 3000);

составление и направление в суд апелляционной жалобы – 16 000 рублей;

подготовка отзывов – 30 000 рублей (3 x 10 000);

составление и направление в суд кассационной жалобы – 18 000 рублей;

представление дополнительных документов – 1000 рублей;

участие в судебных заседаниях – 170 000 рублей (17 х 10 000);

расходы на уплату госпошлины – 6000 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 понесенных ФИО2 судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А55-3059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева