Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-203245/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

02.03.2020 Дело № А40-203245/15


Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Метизная Торговая Компания ФР» – ФИО1 по доверенности от 27.04.2018 и Верная В.Ю. по доверенности от 13.08.2018;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Лесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Лесбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

об отказе в признании недействительной сделкой банковской операции от 05.10.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Метизная Торговая Компания ФР» № 40702.810.2.00000003297 в размере 44 568 000 руб. в счет досрочного исполнение обязательств по кредитному договору от 21.08.2015 № 036/Л-15, заключенному с открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Лесбанк»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Лесбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Лесбанк» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Метизная Торговая Компания ФР» (далее – общества) № 40702810200000003297 на счет в банке в размере 44 568 000 руб., совершенной 05.10.2015 в счет досрочного исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 21.08.2015 № 036/Л-15, заключенному с банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты нижестоящих инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, указывал, что датой, когда ему стало известно о совершении спорной сделки является 22.08.2017, то есть дата указанного судебного акта.

Однако, отметил суд кассационной инстанции, из судебных актов обеих инстанций, не представляется возможным однозначно установить дату, которую суды приняли за дату начала исчисления срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Так, в судебных актах имеется указание судами на дату начала исчисления срока исковой давности – 22.08.2015, однако, мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, не приведены; при этом, судами не дана надлежащая правовая оценка заслуживающим внимания доводам конкурсного управляющего должника о дате начала течения срока исковой давности с 22.08.2017, в связи с чем, довод о пропуске или отсутствии факта пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями нуждается в дополнительном исследовании и оценке.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве по требованиям о признании сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истек 15.12.2016.

Кроме того, отметил суд в феврале 2016 года банк направил в адрес общества требование о погашении задолженности по кредитному договору, в ответе на которое общество указывало, что 05.10.2015 банком с расчетного счета общества в счет погашения задолженности перед банком уже были списаны денежные средства в размере 44 568 000 руб.

В подтверждение данного факта к указанным возражениям общество приложило подтверждающие документы, в том числе, информационное письмо банка от 02.10.2015 с просьбой погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору от 21.08.2015 № 036/КЛ-15, письменное заявление общества о досрочном возврате кредита по кредитному договору в размере 44 568 000 руб., распоряжение по отделу учета хозяйственных операций от 05.10.2015 о списании со счета общества денежных средств в сумме 44 568 000 руб. в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору от 21.08.2015 № 036/КЛ-15, а также выписку по расчетному счету, предоставленную банком, за период с 29.09.2015 по 05.10.2015.

Таким образом, отметили суды, с 25.03.2016 (дата получения конкурсным управляющим должника ответа общества на претензию банка) банк имел полную информацию о совершении оспариваемой сделки, достоверность которой была установлена судебными актами Мещанского районного суда города Москвы и Московского городского суда.

В судебных актах Мещанского районного суда г. Москвы и апелляционном определении Московского городского суда, на которых основаны требования заявителя, приводятся данные о произведении операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, при этом, было оформлено распоряжение о списании денежных средств с расчетного счета общества и зачислении их на счет банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В данном случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно конкурсный управляющий должника обязан был запросить информацию относительно оспариваемой информации у сотрудников банка.

Как следствие, конкурсный управляющий должника имел возможность в разумный срок с момента своего утверждения (15.12.2015) запросить необходимую информацию об оспариваемой сделки не только у сотрудников банка, принимавших непосредственное участие в ее совершении, в том числе путем истребования информации на бумажных носителях, а также имел возможность запросить соответствующую информацию и документацию непосредственно у общества и его контрагентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные требования суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все возражения банка сводятся к тому, что о совершении обществом операции по погашению задолженности ему стало известно не с даты, когда ему были вручены обществом соответствующие документы, подтверждающие совершение спорного платежа (25.03.2016), а даты вступления в законную силу судебного акта (22.08.2017), которым банку было отказано во взыскании с общества спорной задолженности.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом получили соответствующую правовую оценку представленные обществом документы, в том числе, исходящие из самого банка.

На наличие правовых оснований полагать, что о существовании указанных документов, не опороченных банков в рамках их судебного исследования, должнику стало известно исключительно из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2917, которым оставлено решение Мещанского районного суда города Москвы от 24.11.2016, суду кассационной инстанции не указано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019по делу № А40-203245/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: В.Я. Голобородько


Н.А. Кручинина