Решение от 29 января 2024 г. по делу № А05-12651/2023

3000/2024-10055(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12651/2023
г. Архангельск
29 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17-24 января 2024 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163035, <...>)

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318290100062156; ИНН <***>)

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 (по доверенности от 13.02.2023), ФИО4 (генеральный директор) ответчика ФИО5 (по доверенности от 12.12.2023)

3-го лица (ООО «Север») ФИО3 (по доверенности от 13.02.2023), ФИО4 (генеральный директор)

3-го лица (ИП ФИО2) до перерыва – ФИО2, ФИО6 (по доверенности от 19.07.2023)

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении от 09.11.2023) 216 500 руб., в том числе 206 500 руб. стоимости переданного и не возвращенного оборудования и тары по договорам аренды № 219 от 27.06.2018 и № 248 от 06.08.2018 и по договору поставки № 220 от 27.06.2018, 10 000 руб. штрафа, начисленного за несвоевременный возврат тары по договору поставки № 220 от 27.06.2018, права требования которых переданы истцу по договору уступки требования (цессии) от 17/10 от 17.10.2023.

Ответчик в отзыве сослался на то, что готов вернуть оборудование, стоимость которого просит взыскать истец.

В ходе судебного разбирательства сторонами 16.01.2024 проведен осмотр имеющегося у ответчика оборудования, 17.01.2024 истцом и ответчиком подписан акт возврата оборудования стоимостью 159 000 руб., в связи с этим истец в судебном заседании 24.01.2024 ходатайствовал об уменьшении исковых требований просит взыскать 47 500 руб. стоимости невозвращенного оборудования и 10 000 руб. штрафа за просрочку возврата.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «Север» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 219 от 27.06.2018 о передаче в аренду оборудования для розлива пива, для приготовления чая и кофе.

Согласно актам приема-передачи по указанному договору арендодатель передал ответчику следующее оборудование:

- по акту приема-передачи № 888 от 11.07.2018: переходник тип Т (б/н) в количестве 5 шт. стоимость 300 руб. / шт. на общую сумму 1 500 руб., редуктор SA 410230 стоимостью 2 500 руб., заборная головка тип G в количестве 1 шт. стоимостью 2 500 руб., охладитель Джет-55 зав № 0003370313 стоимостью 45 000 руб.

- по акту приема-передачи № 934 от 01.08.2018: холодильный шкаф UBC 450 зав. № 04090661486177142351114006, КСД 4021 стоимостью 50 000 руб., холодильный шкаф UBC 450 зав. № 04090661486177142351114013, КСД 4008 стоимостью 50 000 руб.

-по акту приема-передачи № 948 от 16.08.2018: холодильный шкаф ICE STREAM № 04090661486177142351114038 КСД 4004 стоимостью 30 000 руб.

- по акту приема-передачи № 971 от 31.08.2018: заборная головка тип G в количестве 1 шт. стоимостью 2 500 руб.,

- по акту приема-передачи № 1420 от 04.04.2019: заборная головка тип А в количестве 1 шт. стоимостью 2 500 руб.

- по акту приема-передачи № 2042 от 26.12.2019: заборная головка тип G в количестве 1 шт. стоимостью 2 500 руб.,

Договор аренды № 219 от 27.06.2018 заключен на неопределенный срок (без указания срока).

Между ООО «Север» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 248 от 06.08.2018 о передаче в аренду оборудования для розлива пива, для приготовления чая и кофе.

Согласно акту приема-передачи от 02.12.2019 № 1994 по указанному договору ответчику передана заборная головка тип А (182) в количестве 1 шт. стоимостью 2 500 руб.

Договор аренды № 248 от 06.08.2018 заключен на неопределенный срок (без указания срока).

Кроме того между ООО «Север» и ответчиком был заключен договор поставки № 220 от 27.06.2018, по условиям которого ООО «Север» (поставщик) обязалось поставлять ответчику (покупателю) отдельными партиями алкогольные и безалкогольные напитки. Из раздела 7 договора поставки следует, что напитки поставляются покупателю в многооборотной возвратной таре - кегах и баллонах. Тара должна быть возвращена поставщику при следующей поставке или не позднее 20 дней. Возврат тары оформляется накладной.

При исполнении договора поставки от 27.06.2018 № 220 поставщик по товарной накладной № 36 от 15.01.2021 (том 1 л.д. 32) передал ответчику углекислоту 40л стоимостью 1 800 руб. и баллон 40 л (возвратная тара) стоимостью 15 000 руб.

Уведомлением от 26.05.2023 (том 1 л.д. 34) ООО «Север» заявило об отказе от договоров аренды № 219 от 27.06.2018, № 248 от 06.08.2018 и договора поставки № 220 от 27.06.2018 и потребовало вернуть вышеперечисленные оборудование и тару либо выплатить их стоимость.

Уведомление от 26.05.2023 направлено ответчику 14.09.2023 и получено последним 27.09.2023, что подтверждается почтовым чеком и сторонами по делу не оспаривается.

17.10.2023 между ООО «Север» и истцом заключен договор № 17/10 уступки права требования, по которому ООО «Север» передало истцу права по договорам аренды № 219 от 27.06.2018, № 248 от 06.08.2018 и договора поставки № 220 от 27.06.2018, в том числе право требовать возврата переданного оборудования общей стоимостью 206 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил оборудование, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании его общей стоимости на сумму 206 500 руб.

В отзыве от 20.11.2023 № 113 ответчик указал, что письмом от 14.11.2023 № 110 (том 1 л.д. 90) ответчик выразил готовность вернуть имеющееся у него оборудование.

В ответ на указанное письмо истец в письме от 15.11.2023 (том 1 л.д. 91) отказался от приемки оборудования, сославшись на рассмотрение в арбитражном суде настоящего дела о взыскании стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды как договор временного возмездного пользования чужим имуществом предусматривает обязанность арендатора передать (вернуть) арендованное имущество, которой корреспондирует обязанность арендодателя принять такое имущество. Невозможность возврата переданной в аренду вещи может быть обусловлена только её физической гибелью либо утратой. Утрата / гибель имущества, переданного в аренду, влекущие невозможность возврата вещи, дает арендодателю право требовать возмещения убытков, в том числе в виде стоимости утраченного имущества. При наличии вещи в натуре арендодатель не вправе отказаться от приемки принадлежащего ему имущества, хотя бы возврат имущества и осуществляется арендатором с просрочкой. На случай просрочки возврата имущества в статье 622 ГК РФ определены последствия такой просрочки в возврате.

Схожие правила содержатся в статье 517 ГК РФ, согласно которой если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором. В случае невозврата (невозможности возврата ввиду утраты/повреждения) многооборотной тары поставщик вправе требовать у покупателя возмещения убытков в виде стоимости тары.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик произвели 16.01.2024 осмотр имеющегося у ответчика оборудования, проверили его состояние, которое согласно акту от 16.01.2024 находится в работоспособном состоянии.

При осмотре оборудования 16.01.2024 сторонами не выявлено наличие у ответчика редуктора SA 410230 стоимостью 2 500 руб. и охладителя Джет-55 зав № 0003370313 стоимостью 45 000 руб.

В актах осмотра от 16.01.2024 отражено наличие у ответчика иного редуктора с номером 160122094838 и наличие иного охладителя, марка и заводской номер которого не указаны. Истцом и ответчиком каждым по отдельности составлены акты осмотра от 16.01.2024, поскольку ответчик не согласился со стоимостью оборудования, указываемого истцом.

Вместе с тем 17.01.2024 сторонами произведена передача-приемка следующего имевшегося у ответчика оборудования:

- переходник тип Т (б/н) в количестве 5 шт. стоимость 300 руб. / шт. на общую сумму 1 500 руб., заборная головка тип G в количестве 1 шт. стоимостью 2 500 руб., которые были переданы ответчику по акту приема-передачи № 888 от 11.07.2018,

- холодильный шкаф UBC 450 зав. № 04090661486177142351114006, КСД 4021 стоимостью 50 000 руб., холодильный шкаф UBC 450 зав. № 04090661486177142351114013, КСД 4008 стоимостью 50 000 руб., переданные ответчику по акту приема-передачи № 934 от 01.08.2018:

- холодильный шкаф ICE STREAM № 04090661486177142351114038 КСД 4004 стоимостью 30 000 руб., переданный ответчику по акту приема-передачи № 948 от 16.08.2018:

- заборная головка тип G в количестве 1 шт. стоимостью 2 500 руб., переданная ответчику по акту приема-передачи № 971 от 31.08.2018:

- заборная головка тип А в количестве 1 шт. стоимостью 2 500 руб., переданная ответчику по акту приема-передачи № 1420 от 04.04.2019:

- заборная головка тип G в количестве 1 шт. стоимостью 2 500 руб., переданная ответчику по акту приема-передачи № 2042 от 26.12.2019

- баллон 40 л (возвратная тара) стоимостью 15 000 руб., переданный ответчику при исполнении договора поставки от 27.06.2018 № 220 по товарной накладной № 36 от 15.01.2021.

Таким образом, по акту приема-передачи от 17.01.2024 ответчик возвратил истцу оборудование на общую стоимость 159 000 руб., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания этой стоимости возвращенного оборудования.

Отказ от иска в части соответствует закону, в связи с чем на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, а именно: редуктора SA 410230 стоимостью 2 500 руб. и охладителя Джет-55 зав № 0003370313 стоимостью 45 000 руб., всего в сумме 47 500 руб.

Как указывалось выше, редуктор SA 410230 стоимостью 2 500 руб. и охладитель Джет- 55 зав № 0003370313 стоимостью 45 000 руб. были переданы ответчику по акту приема- передачи № 888 от 11.07.2018 по договору аренды № 219 от 27.06.2018.

Согласно пункту 2.2.4 названного договора по окончании срока его действия и/или при его расторжении арендатор обязан в 3-хдневный срок вернуть оборудование арендодателю в состоянии с учетом нормального износа. В случае невозврата, утрате оборудования арендатор обязан возместить оценочную стоимость оборудования, предусмотренную сторонами в приложении № 1 к договору.

В акте приема-передачи № 888 от 11.07.2018 сторонами определена стоимость редуктора SA 410230 в размере 2 500 руб. и охладителя Джет-55 зав № 0003370313 в размере 45 000 руб. Акт приема-передачи № 888 от 11.07.2018 подписан сторонами без разногласий, в том числе в части указания стоимости оборудования.

Ответчик не оспаривает отсутствие у него редуктора и охладителя именно этих марки и модели.

Кроме того в судебном заседании ответчик не заявил несогласие со стоимостью вышеуказанного оборудования, заявленного истцом ко взысканию.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью иного оборудования, фактически возвращенного истцу по акту от 17.01.2024, правового значения для дальнейшего рассмотрения дела не имеют, поскольку производство по требованию о взыскании такой стоимости прекращено.

Кроме того судом отклонены возражения ответчика, ставящие под сомнение принадлежность оборудования истцу (правопредшественнику истца до совершения уступки прав требования).

Договоры аренды и договор поставки были заключены между ООО «Север» и ответчиком в 2018 году. Какие-либо возражения или сомнения по вопросу принадлежности оборудования при заключении договоров в 2018 году и в последующем на протяжении длительного периода времени владения и пользования оборудованием ответчик арендодателю (ООО «Север») не заявлял, доказательств этому в материалах дела не имеется. Следовательно, получив в 2018 году оборудование от ООО «Север», ответчик, для которого оборудование является чужим имуществом, не вправе ссылаться на данный момент на недоказанность прав на имущества у арендодателя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы вступившего в дело в качестве 3-го лица ИП ФИО2 о том, что собственником спорного имущества является ИП ФИО2, судом проверены и не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Так, согласно представленной в дело товарной накладной от 14.01.2011 № 8 (том 1 л.д. 124) ИП ФИО2 было передано оборудование, в том числе охладитель JET -55 1/3 помпа 8м стоимостью 26 141, 02 руб.

В связи с отсутствием идентифицирующих признаков (в частности, заводской номер) достоверно установить, что переданный ответчику по договору аренды № 219 от 27.06.2018 и не возвращенный истцу охладитель Джет-55 зав № 0003370313 является охладителем JET -55 1/3 помпа 8м, приобретенным ИП ФИО2 в 2011 году, не представляется возможным.

Документов в отношении иного спорного оборудования о приобретении его 3-м лицом (ИП ФИО2) не представлено, приложенные к отзыву фотографии некоего оборудования не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, которые бы позволяли сделать однозначные выводы об идентичности спорного по делу оборудования и его принадлежности какому-либо лицу.

Исходя из товарной накладной № 69 от 03.02.2014 (том 1 л.д. 126), согласно которой ООО «Серебряный Дождь» (ИНН <***>) передано холодильное оборудование ICE STREAM SLine, также невозможно достоверно установить, что это оборудование является холодильным шкафом ICE STREAM № 04090661486177142351114038 КСД 4004 стоимостью 30 000 руб., переданным ответчику по акту приема-передачи № 948 от 16.08.2018 ввиду отсутствия данных, позволяющих идентифицировать оборудование.

Кроме того согласно представленным 3-м лицом товарным накладным поименованное в них оборудование приобреталось ИП ФИО2 и ООО «Серебряный дождь» в 2011-2014 годах, т.е. значительно ранее, чем в 2018 году договоры аренды были заключены с ответчиком. При этом ООО «Серебряный дождь» ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) 12.08.2020.

Спор (при его наличии) между лицами, считающими себя собственниками имущества, сданного в аренду, не подлежит рассмотрению в рамках отношений, регулируемых нормами главы 34 ГК РФ, на что также указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, поскольку после прекращения договора аренды № 219 от 27.06.2018, заключенного на неопределенный срок, в связи с отказом от него со стороны арендодателя, арендатор не возвратил переданное оборудование, возможность возврата оборудования в натуре отсутствует, то арендатор обязан возместить арендодателю (лицу, права требования которому переданы арендодателем) убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования.

Требование истца о взыскании с ответчика 47 500 руб. стоимости невозвращенного оборудования подлежит удовлетворению.

Истец также поддерживает требование о взыскании 10 000 руб. штрафа, заявленного на основании договора поставки № 220 от 27.06.2018 за несвоевременный возврат многооборотной тары (баллона 40 л).

Ответчик с требованием о взыскании штрафа не согласен, ссылаясь на то, что истец в ответе от 15.11.2023 отказался от приемки баллона.

Согласно пункту 7.1. договора поставки № 220 от 27.06.2018 многооборотная возвратная тара - кег и баллон - является собственностью поставщика. Углекислота поставляется в металлических баллонах емкостью 10л, 13,4 л, 20л, 40л.

Согласно условиям пункта 7.3. договора поставки с момента передачи товара тара считается переданной покупателю на ответственное хранение. Тара должна быть возвращена поставщику при следующей поставке или не позднее 20 дней. Возврат тары оформляется накладной.

В пункте 7.7. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки возврата баллонов емкостью 20 л и 40 л и/или невозврата, повреждения покупатель должен выплатить поставщику стоимость в размере 10 000 руб. за каждый баллон.

Как указывалось ранее, при исполнении договора поставки от 27.06.2018 № 220 поставщик по товарной накладной № 36 от 15.01.2021 (том 1 л.д. 32) передал ответчику углекислоту 40л стоимостью 1 800 руб. и баллон 40 л (возвратная тара) стоимостью 15 000 руб.

Таки образом, исходя из условий договора баллон 40 л должен был быть возвращен поставщику при следующей поставке или не позднее 20 дней.

Со слов ответчика, поставочные отношения сторон в рамках данного договора продолжались до января 2022 года, после чего прекратились. Документов, подтверждающих данное утверждение, ответчик не представил, истец также не располагает сведениями, были ли следующие поставки углекислоты в баллонах после 15.01.2021.

Вместе с тем исходя из условий договора возврат баллона 40 л, переданный по товарной накладной от 15.01.2021, должен был быть возвращен не позднее 20 дней с даты передачи, т.е. в срок до 04.02.2021.

Баллон емкостью 40 л был возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 17.01.2024, т.е. с просрочкой.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.7. договора установленная обязанность покупателя уплатить в случае просрочки возврата тары определенную денежную сумму является по своей правовой природе неустойкой (штрафной санкцией), поскольку соответствует понятию неустойки в ст. 330 ГК РФ. Данное понимание условия договора как об установлении штрафной санкции сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что переданный по товарной накладной от 15.01.2021 баллон 40 л должен был быть возвращен не позднее 20 дней с даты передачи, т.е. в срок до 04.02.2021, однако фактически возвращен 17.01.2024, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа за просрочку возврата многооборотной тары. Поэтому отказ истца в письме от 15.11.2023 в приемке товара правового значения для факта просрочки, который подтвержден материалами дела, не имеет.

Ходатайства о снижении неустойки (штрафа) ответчик не заявил.

На основании изложенного требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, госпошлина относится на ответчика. С увеличенного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хороший вкус" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 57 500 руб., в том числе 47 500 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 10 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по требованию о взыскании 159 000 руб. стоимости оборудования в связи с его добровольным возвратом и отказом общества с ограниченной ответственностью "Галактика" от данного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хороший вкус" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран