Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А60-38805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38805/2023
06 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38805/2023 по заявлению АО ПО «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о признании незаконным решения № 16-45 от 16.03.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № Д-10, ФИО2, доверенность от 14.08.2023 № Д-146,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.07.2023, ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО ПО «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о признании незаконным решения № 16-45 от 16.03.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2023.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 16.08.2023 судебное заседание отложено до 29.09.2023.

28.09.2023 представлены дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 30.12.2020г. № 16-13 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО ПО «Уралэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 25.10.2022г. № 16-45, дополнение к акту налоговой проверки от 02.02.2023г. № 16-45, вынесено решение от 16.03.2023г. № 16-45, которым доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 46 904 268 рублей. Уменьшены убытки по налогу на прибыль, исчисленные налогоплательщиком в сумме 1 793 919 642,0 рублей. АО ПО «Уралэнергомонтаж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3. ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 597 062 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции налогоплательщик обратился в жалобой в УФНС России по Свердловской области, в которой АО ПО «Уралэнергомонтаж» просило признать решение от 16.03.2023г. № 16-45 незаконным в полном объеме, указывало, что все необходимые документы, исполнительная документация, подтверждающие право на учет в расходах и получение налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены, сделки с проблемными контрагентами носят реальный характер, договоры с контрагентами были заключены с целью реального осуществления работ и оказания услуг (поставок), предусмотренных договорами, АО ПО «Уралэнергомонтаж» при заключении сделок проявлена должная осмотрительность. Налоговым органом необоснованно не применена норма пп.11 п.1 ст. 251 НК РФ, в связи с чем необоснованно уменьшены убытки Общества по налогу на прибыль организаций.

Решением Управление удовлетворило жалобу в части взаимоотношений по выполнению работ контрагентами ООО «Карбон-Строй» и ООО «Ясо Строй Групп», в удовлетворении остальной части отказано, оспариваемое решение утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения № 16-45 от 16.03.2023 г. в части начисления налога на прибыль за 2018 год в размере 33 680 737 руб. и уменьшения размера налоговых убытков за 2018 год на сумму 1 589 002 891 руб.

В обоснование требований общество ссылается на следующее.

На основании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не относятся к налогооблагаемым доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 % состоит из вклада (доли) передающей организации.

Заявитель полагает включение налоговым органом в состав внереализационных доходов за 2018 год суммы прощенного учредителем займа в размере 1 925 810 256,76руб. неправомерным.

Кроме того, полагает неправомерным начисление пени на сумму налога на прибыль, исчисленную налоговым органом.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагает, что выводы в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, а процедура проведения проверки и вынесения решения соблюдена в полном объеме, решение № 16-45 от 16.03.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов за 2018 год неправомерно не включена сумма займа, прощенного учредителем АО ПО «УЭМ» в размере 1 925 810 256 руб. 76 коп.

Как следует из материалов налоговой проверки, в 2018 году в составе внереализационных доходов в бухгалтерском учете отражена сумма прощенного займа от учредителя. Сумма сформирована из «тела» займов и процентов по займам. В составе внереализационных доходов в налоговом учете в 2018 году учтена только сумма процентов по займам, прощенных учредителем. Сумма «тела» займов в размере 1 925 810 256 руб. 76 коп. не включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в налоговом учете.

Тот факт, что договор займа был заключен налогоплательщиком именно с организацией, владеющей долей в его уставном капитале более 50 %, сторонами не оспаривается.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в целях налогообложения прибыли организаций в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Статья 250 НК РФ содержит открытый перечень внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения, а ст. 251 НК РФ установлен закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы.

Таким образом, доходы, не поименованные в ст. 251 НК РФ, учитываются для целей расчета налога на прибыль в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 п. 1 ст. 251 НК РФ.

При этом пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в ряд этих исключений не входит.

Порядок возникновения и прекращения долговых обязательств регулируется положениями ГК РФ.

Учитывая указанное, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) списывается не по основаниям, указанным в пп. 21, 21.1, 21.3 - 21.5 п. 1 ст. 251 НК РФ, то она подлежит отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Право собственности на денежные средства перешло заемщику на основании положений ГК РФ.

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК РФ).

При этом согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае были совершены две сделки: заем, в результате которого были переданы денежные средства и прощение долга, являющееся самостоятельной сделкой, при которой передачи денежных средств не происходило. Поскольку при прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, оснований для применения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, на который ссылается заявитель, не имеется

Учитывая указанное, при списании кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами) в случае прекращения обязательства путем прощения долга соответствующие суммы подлежат учету в составе внереализационных доходов налогоплательщика.

Следует отметить, что общество, указывая на то, что фактически посредством прощения долга учредителем организации происходит безвозмездная передача имущества в адрес учрежденного юридического лица, производит подмену понятия «прощение долга» понятием «передача», указывая при этом, что такая передача происходит в адрес учрежденного юридического лица, где учредитель (кредитор) имеет долю в уставном капитале 50 и более процентов. Прощенный займодавцем (учредителем) долг не означает передачу имущества (передача имущественного права до 01.01.2020г. пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не была предусмотрена) в адрес учрежденного юридического лица, а только означает, что у учрежденного юридического лица появилась экономическая выгода из-за освобождения от обязанности по возвращению предмета займа, что в контексте п. 18 ст. 250 НК РФ является списанной кредиторской задолженностью.

Документов, подтверждающих позицию заявителя о квалификации указанных займов, а также соответствующий учет этих сумм, как безвозмездная передача имущества в адрес дочерней организации не представлено налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки в вышестоящем налоговом органе, ни в суд.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, установленным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, размер штрафа, указанный в решении № 16-45 от 16.03.2023, суд находит соразмерным и справедливым.

Иных оснований для смягчения налоговой ответственности и применения ст. 112, 114 НК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, у налогового органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что аудиторским заключением подтверждена правота позиции заявителя, отклоняется судом, поскольку налоговый орган обладает самостоятельной компетенцией по проверке правильности исчисления и уплаты налогов и не связан заключениями иных организаций, в предмет доказывания по данной категории споров входит законность решений именно налогового органа как государственного органа, действующего в пределах своих полномочий.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями Минфина РФ также отклоняются, поскольку письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами.

Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Также необходимо отметить, что письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента.

При этом выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (неначисление пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений).

Документов, подтверждающих, что АО ПО «Уралэнергомонтаж» обращалось к финансовым, налоговым или другим уполномоченным органам государственной власти для получения разъяснений по вопросу включения в состав внереализационных доходов суммы прощенного займа учредителем на основании соглашения о прощении долга в 2018 году, налогоплательщиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, оснований для признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-45 от 16.03.2023 в оспариваемой части не имеется, заявленные АО «ПО Уралэнергомонтаж» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по делу подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Зверева