Решение от 10 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


11. 02. 2026 года. Дело № А40-115472/25-43-827 Резолютивная часть решения объявлена 05. 02. 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 02. 2026 года.


Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


ООО ЧОП " ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ " (ОГРН <***>) к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН

<***>)

о взыскании 12 717 145 руб. 20 коп. – убытков,


с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 11.02.2025 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № ДС-988 от 03.09.2025 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 12 717 145 руб. 20 коп. – убытков.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об увеличении размера исковых требований до 14 922 626 руб. 20 коп. – убытков, в связи с уточнением расчета, поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявлений о дополнении основания иска и об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в отзыве истца относительно возражений ответчика; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо документов, представленных в материалы дела в опровержение предъявленного иска, в установленном порядке, не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил о необходимости учёта преюдициально установленных, в судебных актах по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-301717/24-87-752, обстоятельств дела; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 14 922 626 руб. 20 коп. – убытков соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.


Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

14 марта 2024 между ООО ЧОП «Викториал Секьюрити» (далее по тексту - Истец) и Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту - Ответчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон ФЗ № 44), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (исполнителя) от 29.02.2024 № 0173200015124000004 (идентификационный код закупки 242770214917077020100100110010000244) заключен государственный контракт № 24/20241 на оказание услуг по охране жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, освобожденных при реализации Программы реновации жилищного фонда в Северо- Восточном административном округе города Москвы.

Максимальное значение цены комментируемого контракта № 24/2024 составляло 49 018 184,00 руб., из них запланировано к оплате на 2024 г. - 29 018184,00 руб., на 2025 г. - 20 000 000,00 руб. Ответчиком по контракту установлено, обеспечение исполнения контракта в размере 30%, на весь срок исполнения обязательств, которое истцом обеспечено путем предоставления независимой банковской гарантии № 909597-БГ/24 от 07.03.2024 г.

В период с 01 мая 2024 по 02 ноября 2024 года включительно, взятые на себя обязательства истец оказал на общую сумму 18 669 390,72 руб., о чем свидетельствуют подписанные и оплаченные ответчиком документы о приемки № 156 от 31.05.2024 г., 183 от 30.06.2024 г., 209 от 31.07.2024 г., 218 от 03.092024 г., 245 от 03.10.2024 г., 271 от 31.10.2024 ., 291 от 02.11.2024 г., и платежные поручения № 791 от 06.06.2024, 961 от 05.07.2024 г.,1202 от 09.08.2024 г., 1381 от 09.09.2024 г., 1590 от 11.10.2024 г., 1795 от 07.11.2024 г., 1796 от 07.11.2024 г.

За период (этап) с 01.10.2024 г., по 31.10.2024 г., истцом оказаны услуги на сумму 3806062,08 руб., что подтверждается документом о приемки и платежным поручением, однако ответчик установил нарушения обязательств истцом, и начислил штраф, который поставил в зависимость от максимального значения цены контракта, и не произведя уменьшение размера обеспечения исполнения контракта пропорционально стоимости исполненных обязательств (14 863 328,64 руб.) предъявил требование гаранту в размере 14 705 455,20 руб.5

Истец указал, что начислив штрафы в указанном размере, и взыскав их по банковской гарантии ответчик нарушил права и законные интересы истца не только на уменьшение размера обеспечения исполнения контракта пропорционально стоимости исполненных обязательств, но и вопреки требованиям действующего законодательства, осознавая безоговорочное исполнение гарантом условий по независимой банковской гарантии, ответчик произвел изменение контракта после стадии его согласования сторонами, что позволило последнему в дальнейшем осуществить неправомерный расчет неустойки (штрафа) связав ее с максимальным значением цены контракта без учета этапов исполнения, тем самым предъявив гаранту заведомо недостоверные документы (в том числе оспоримые истом обязательства стоимостные и не стоимостные), акты, претензии), включая незаконный и необоснованный расчет суммы неустойки (штрафа).

Так, при формировании извещения на электронной площадке, в проекте контракта6 (который является неотъемлемой частью аукционной документации) ответчик в соответствии с порядком установления штрафов, предусмотренный Правительством Российской Федерации указал все пороговые значения уплаты штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта, а на стадии подписания контракта, действуя недобросовестно заменил проект контракта, в котором в нарушение законодательства убрал в разделе ответственности сторон термин «этапы», тем самым существенно нарушив требования законодательства и аукционной документации изменил условия контракта на стадии его подписания (то есть поменял проект контракта после стадии согласования его сторонами), что позволило ответчику в дальнейшем варьировать при начислении неустойки по авторской схеме. О том что подписанный сторонами контракт не соответствует проекту контракта, который был согласован истцом и опубликован ответчиком в извещении истцу стало известно только при рассмотрении спора в суде по делу № А40-301717/24-87-752.


Контракт, подписанный сторонами (раздел 3) установил требования к порядку сдачи и приемки услуг, одним из главных условий которого поэтапное оказание услуг и их приемка, помимо того сторонами утвержден график поэтапного оказания услуг (приложение № 3 к контракту) где прописан каждый этап, так же согласно п. 3.1 контракта установлено, что услуги оказываются поэтапно, этапом оказания услуг является календарный месяц.

Пунктом 7.2. договора, и ст. 95 ФЗ-44, установлено уменьшение размера обеспечения исполнения контракта посредством направления ответчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование ответчика об уплате денежных сумм по этой гарантии должно быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного ответчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Таким образом, начисление ответчиком штрафа в зависимости от максимального значения цены контракта является неправомерным и не законным.

Истец указал, что в данном случае заказчик, необоснованно заменил в контракте обязательства, возложенные на исполнителя, установив на стадии заключения контракта существенно увеличенную ответственность по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, тем самым поставив истца в заведомо невыгодное положение.

С учетом изложенного, истец полагает необходимым заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий (пункт 7.6 договора в части установления ответственности) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из вышеизложенного, по его мнению, следует, что за нарушение условий контракта, предусмотренных пунктами 7.6 к истцу, подлежит применению ответственность, установленная проектом контракта до момента его изменения ответчиком, и установленная соответствующими правилами и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению Истца, убытки составляют 14 922 626,20 рублей, из них убытки, связанные с реальным возмещением затрат гаранту, в сумме 12 717 145,20 руб.; убытки, связанные с реальным возмещением затрат гаранту, в сумме 1 853 310,00 рублей, как разницу между стоимостными и не стоимостными обязательствами.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами Ответчика.

Судом установлено, что между Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью частное


охранное предприятие «ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ» (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 24/2024 от 14.03.2024 на Оказание услуг по охране жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, освобожденных при реализации Программы реновации жилищного фонда в Северо-Восточном административном округе города Москвы (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: по охране жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, освобожденных при реализации Программы реновации жилищного фонда в Северо-Восточном административном округе города Москвы (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок оказания услуг: с 01.05.2024 по 31.12.2025.


Согласно п. 2.1.1 Контракта, Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично, согласно Техническому заданию.

Согласно п. 2.4.1. Контракта, Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, цена Контракта составляет 49 018 184 рубля 00 копеек без НДС.

В ходе проверки качества оказываемых Истцом услуг. Ответчиком были выявлены следующие нарушения:

6 октября 2024 года и 7 октября 2024 года: в ходе проведения проверки установлено, что охранниками не проводятся осмотры принятых под охрану территории, помещений и иных мест хранения имущества в количестве, предусмотренном пунктом 2.13 технического задания (не реже 3 (трех) раз в ночное время и не реже 4 (четырех) раз в дневное время) по следующим адресам: ул. Годовикова, д. 12, к. 1 (проверка - 06.10.2024); ул. Годовикова, д. 12, к. 2 (проверка - 06.10.2024); ул. Коминтерна д. 2, к. 2(проверка - 06.10.2024); ул. Магаданская д. 12 (проверка - 07.10.2024); ул. Минусинская, д. 14(проверка - 07.10.2024).

11 октября 2024 года: в ходе проведения проверки установлены нарушения пунктов 2.5., 2.20, 3.1.3. Технического задания по следующим адресам: <...>; <...>; <...>. <...>; <...>; <...>; <...>. <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Москва, Осташковская ул., д. 10.

26 октября 2024 года и 27 октября 2024 года: в ходе проведения проверки установлено, что охранниками не проводятся осмотры принятых под охрану территории, помещений и иных мест хранения имущества в количестве, предусмотренном пунктом 2.13 технического задания (не реже 3 (трех) раз в ночное время и не реже 4 (четырех) раз в дневное время) по следующим адресам: ул. Годовикова, д. 12, к. 1 (проверка - 26.10.2024); ул. Годовикова, д. 12, к. 2 (проверка-26.10.2024); ул. Октябрьская, д. 64 (проверка - 26.10.2024); ул. Октябрьская, д. 66 (проверка - 26.10.2024); ул. Магаданская д. 12 (проверка - 27.10.2024).

Общая сумма штрафов, за нарушения, выявленные 6 октября 2024 года, 7 октября 2024 го-да, 11 октября 2024 года, 26 октября 2024 года и 27 октября 2024 года составила: 12 254 546 + 85 000 + 12 254 546 = 24 594 092 рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и п. 7.9. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).


Истцу были направлены претензии от 25.10.2024 № 01-04-1653/24 на оплату штрафа в раз-мере 12 339 546 рублей и от 31.10.2024 № 01-04-1666/24 на оплату штрафа в размере 12 254 546 рублей.

Штрафные санкции Истцом оплачены не были.


Согласно п. 6.1 Контракта Истцом было предоставлено обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии на сумму 14 705 455 руб. 20 коп.

Гарантом по независимой гарантии выступил ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (от 07.03.2024 № 909597-БГ/24).

В соответствии с п. 6.5 Контракта, в случае если обеспечение исполнения Контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование Заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения Контракта, рассчитанного Заказчиком на основании информации об исполнении Контракта, размещенной в соответствующем реестре Контрактов.

В связи с неоплатой Истцом штрафных санкций, Ответчик 05.12.2024 направил в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (от 04.12.2024 № 01-04-1928/2024).

19.12.2024 денежные средства в размере 14 705 455,20 руб. поступили на лицевой счет Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола.

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения протокола заказчик формирует и размещает в системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта (п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44- ФЗ).

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки формирует, подписывает и размещает на электронной площадке и в системе протокол разногласий при наличии разногласий в отношении информации включенной в проект контракта, с указанием информации, не соответствующей требованиям (п. 1 ч. 3 ст. 51 За-кона № 44-ФЗ)

Ответчик направил Истцу проект контракта, а Истец, рассмотрев проект контракта, 11.03.2025 направил Ответчику протокол разногласий, который был подписан со стороны Ответчика.

Подписав Контракт с учетом протокола разногласий, Истец согласился с его условиями и тем самым, между сторонами были согласованы все условия Контракта.

Таким образом, доводы Истца о том, что подписанный Контракт не соответствует ранее приложенному к Извещению о проведении торгов и то, что Истец узнал об условиях Контракта только во время судебного разбирательства по делу № А40-301717/24-87-752, являются несостоятельными и противоречат нормам законов.


Каких-либо действий со стороны Истца по решению возникших у него сомнений не предпринималось, а также он не обращался в надзорные органы, контролирующие вопросы проведения торгов.

Установление штрафных санкций не относится к существенным условиям Контракта, что подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2025 по делу № А40-104348/2024, оставленным без изменения Верховным судом РФ.

В случае несогласия со штрафными санкциями, у Истца имелась возможность обратиться к Ответчику с требованием об изменении данных условий, чего, однако, Истец не сделал.

Таким образом, доводы Истца о том, что п. 7.6. в заключенном Контракте является недействительным, не имеют под собой правовых оснований и являются несостоятельными, а также противоречат нормам материального права, регулирующих данный вопрос.

Истец ссылается в своем исковом заявление на сумму убытков, однако документов в подтверждение своих доводов им не представлено.

Представленные Истцом документы говорят лишь о том, что он возместил ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежные средства, выплаченные по независимой гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П - по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Представленный Истцом расчет противоречит Закону № 44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а также заключенному Контракту.

Истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

В связи с этим, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской


Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Постановление № 1042-ПП).

В соответствии с п.п. б п. 3. Постановления № 1042-ПП за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 7.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер

штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта.


В соответствии с п. 5.1. Контракта, цена Контракта составляет 49 018 184 рубля 00 копеек без НДС.

Ответчиком было зафиксировано 10 нарушений (6, 7, 26 и 27 октября 2024 года).


49 018 184,00 х 5/100 = 2 450 909,20 рублей за один факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. 2 450 909,20 х 10 = 24 509 092 рублей.

Согласно п. 6 Постановления № 1042-ПП за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 7.8. Контракта, каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей.

Ответчиком было зафиксировано 17 нарушений (11 октября 2024 года). 5 000 х 17 = 85 000 рублей. 24 509 092 + 85 000 = 24 594 092 рублей

Всего Истцу было выставлено штрафных санкций на общую сумму 24 594 092 рубля.


Ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановление № 1042-ПП не предусматривают уменьшение штрафа на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Расчет суммы штрафа, выставленный Истцу, соответствует нормам материального права, а также условиям заключенного Контракта, поэтому, законных оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

В Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-301717/24-87-752), рассматривался спор по иску ООО ЧОП «ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ» к Префектуре СВАО о признании недействительным одностороннего отказа Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от исполнения государственного контракта от 14.03.2024 г. № 24/2024, о признании обязательств ООО ЧОП «ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ» по государственному контракту от 14.03.2024 г. № 24/2024 исполненными надлежащим образом, о признании недействительным требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 04.12.2024 г. № 01-04-1928/24 об уплате денежных средств в размере 14 705 455 руб. 20 коп. по независимой гарантии.


10.03.225 Истец отказался от части требований, а именно от признания недействительным одностороннего отказа Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от исполнения государственного контракта от 14.03.2024 г. № 24/2024 и признании недействительным требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 04.12.2024 г. № 01-04- 1928/24 об уплате денежных средств в размере 14 705 455 руб. 20 коп. по независимой гарантии.

27.03.2025г. ООО ЧОП «ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ» изменил исковые требования и просил признать обязательства по результатам приемки исполнения контракта (отдельных этапов) по государственному контракту от 14.03.2024 г. № 24/2024 исполненными надлежащим образом (без просрочки исполнения обязательств).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по № А40- 301717/24-87-752 ООО ЧОП «ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2025 решение оставлено без изменения, а жалобы ООО ЧОП «ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ» без удовлетворения.

В рамках данного дела, Арбитражный суд г., исследовал все доказательства сторон, а также документы, которые были представлены по настоящему делу, в том числе Контракт, претензии (с приложениями), оплаты, акты и другие документы как Истца, так и Ответчика.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд г. Москвы, а также Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа по ранее рассмотренному делу не выявили нарушений со стороны Ответчика и в том числе, в части выставления штрафов согласно п. 7.6. Контракта от всей цены Контракта, а также по п. 7.8. Контракта, тем самым Истцу было полностью отказано в удовлетворении исковых требований к Ответчику.

Законность выставленной Ответчиком Истцу суммы штрафа, подтверждена судебными актами трех инстанций по делу № А40- 301717/24-87-752.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 14 922 626 руб. 20 коп. – убытков, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 14 922 626 руб. 20 коп. – убытков принять.

Иск ООО ЧОП " ВИКТОРИАЛ СЕКЬЮРИТИ " (ОГРН <***>) к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН <***>) о взыскании 14 922 626 руб. 20 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов