Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А06-7663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4941/2025

Дело № А06-7663/2024
г. Казань
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителей:

публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО1 (доверенность от 04.03.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А06-7663/2024

по исковому заявлению исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Астраханского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техконсур», ГКУ АО «Астраханьавтодор», о взыскании задолженности по концессионному соглашению от 28.12.2016 № 1 по расчетам 2 квартал 2021 года в размере 2 485 108 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее – ответчик, Министерство, заявитель) о взыскании задолженности по концессионному соглашению от 28.12.2016 № 1 по расчетам за 2 квартал 2021 года в размере 2 485 108 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), условиями концессионного соглашения от 28.12.2016 № 1 о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений ПДД, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области и мотивированы тем, что ответчик (концедент) ненадлежащим

образом исполнил обязательство по уплате платы за оказанные истцом услуги по эксплуатации системы во 2 квартале 2021 года в порядке и сроки, предусмотренными разделом 9 концессионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, исковые требования удовлетворены. С Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 2 485 108 руб.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость фактически оказанных услуг по франкированию

и почтовой рассылке заказными письмами постановлений по делам об административных правонарушениях за 2 квартал 2021 года составила 54 404 355, 13 руб., тогда как Министерство произвело оплату услуг в сумме 51 919 247, 13 руб., в связи с чем задолженность ответчика по концессионному соглашению от 28.12.2016 № 1 за 2 квартал 2021 года составляет 2 485 108 руб., учитывая факт надлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» обязанностей по концессионному соглашению от 28.12.2016 № 1 и документальное подтверждение фактических затрат истца, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

При этом суды указали, что начисление неустойки за 4 квартал 2020 года в размере 2 485 108 руб., удержанных при осуществлении оплаты за спорный период, неправомерно. Комплексы весогабаритного контроля (ВГК) и метеостанций А/Д «Приволжье_Николаевка-Янго-Аскер», км.3+000 Заводской/серийный/номер ИБС.00005.20072017, А/Д «Подъезд к с.Оля», км.0+200 Заводской/серийный/номер ИБС.00006.20072017, А/Д «Восточный обход г.Астрахани», км.7+300 Заводской/серийный/номер ИБС.00007.20072017 работали в штатном режиме, фиксация нарушений весогабаритных параметров производилась и выявленные нарушения направлялись в ЦАФАП ОДДГИБДД УМВД России по Астраханской области, что подтверждается актом проверки от 29.04.2021.

В отношении четверного комплекса (Комплекс весогабаритного контроля (ВГК) и метеостанций А/Д «Астрахань-Красный Яр-граница республики Казахстан», км.0+900 установлено, что восстановительные работы пунктов АПВГК поставлена в зависимость от восстановления дорожного покрытия в местах установки, ответственным лицом за которое является Министерство, в связи с чем истец был лишен возможности исполнить обязательство по установке модуля до исполнения ответчиком встречной обязанности по ремонту дороги.

Кроме того, судами отмечено, что прекращение функционирования системы видеоконтроля дорожной ситуации, фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и приостановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по АО вынесения постановлений об административных правонарушениях в части превышения весовых и габаритных параметров транспортных средств, зафиксированных автоматическими комплексами весового и габаритного контроля произошло по причине отсутствия ЭЦП должностного лица концедента на предоставляемой доказательной базе по нарушениям.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Министерства с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской

области от 04.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А06-7663/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин