Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А41-40426/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40426/2019
09 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СервисГрад»

к ООО «Альтернатива Профи»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисГрад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Альтернатива Профи» (далее – ответчик) суммы убытков в размере 3 176 882 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 884 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: пр-т Ракетостроителей, дом 9, корпус 1, город Долгопрудный, Московская область, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.09.2017 № ПР9к1-1/17.

Предыдущей управляющей организацией являлось ООО «Альтернатива Профи», что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком спорный многоквартирный дом был передан в управление истца в ненадлежащем состоянии, ответчиком не проводились ремонтные работы по реконструкции сетей пожарной сигнализации, дымоудаления многоквартирного дома, работы по восстановлению отмостки. Согласно акту обследования многоквартирного дома от 22.01.2018, ремонта требовала, в том числе система пожарной безопасности, дымоудаления, многоквартирного дома, укомплектование пожарных шкафов пожарными рукавами во всем многоквартирном доме, в том числе ремонта отмостки МКД. В указанной связи истцом были заключены договоры № П-18/18 на производство работ по реконструкции сетей пожарной сигнализации, дымоудаления с ООО «Ремэнерго» на сумму 3 030 032 руб. 41 коп.; договор подряда №06/18 на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия на сумму 146 850 руб. Таким образом, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло причинение материального ущерба истцу в размере оплаты стоимости работ по вышеуказанным договорам в сумме 3 176 882 руб. 41 коп. (3 030 031,41 + 146 850).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В Приложении № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 вышеуказанные работы также входят в перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Таким образом, работы, связанные с восстановлением или заменой инженерных систем, к которым, в том числе, относятся сети пожарной сигнализации, дымоудаления, а также восстановление отмостки, производятся при капитальном ремонте за счет средств фонда капитального ремонта. Производство данных работ в рамках текущего ремонта не допускается.

При этом, ответчиком за время своей деятельности в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, <...>, осуществлялся комплекс работ, предусмотренный Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Вместе с тем, часть работ по обслуживанию общего имущества может осуществляться только специализированными организациями, имеющими допуски на производство определенных работ. К ним относятся, в том числе, обслуживание лифтового оборудования, инженерных систем индивидуальных тепловых пунктов, а также систем пожарной сигнализации. Так, обслуживание системы пожарной сигнализации, дымоудаления было возложено на специализированную организацию по договору на техническое обслуживание № 009/2016-ТО от 01.02.2017. В соответствии с актами проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, специалистами была проведена работоспособности автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. По результатам проверки установлено, что системы находятся в работоспособном состоянии.

Кроме того, многоквартирный дом перешел в управление ответчика от застройщика АО «СУ-155» с большим количеством строительных недоделок, в том числе: отсутствие пожарных рукавов в количестве 648 шт.; не выполнена герметизация наружных межпанельных швов; не выполнен ремонт кровли; не выполнено устройство примыкания к дому (отмостка), наличие трещин, провалов и т.д., данные строительные недоделки подлежат устранению застройщиком, о чем последним было предоставлено гарантийное письмо.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, ООО «Альтернатива Профи» признано не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, вменяемого обществу за ненадлежащее содержание отмостки вокруг многоквартирного дома, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с отказом в иске государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова