Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А73-11921/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11921/2018
г. Хабаровск
31 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.10.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>) в лице ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680501, Хабаровский край, <...>)

о признании недействительным договора займа

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп», ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.04.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.09.2017;

от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска – ФИО6 по доверенности от 29.12.2017;

от ООО «Анклав Групп» - ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 №03/09.

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» о признании договора займа №1 от 10.03.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис», ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.


Истец в дополнении к исковому заявлению от 09.08.2018 в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, определил статус ООО «Уссуритехсервис» - истцом.

В связи с чем, ООО «Уссуритехсервис» подлежит исключению из третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что сделка является крупной, совершенной без одобрения, с превышением полномочий и злоупотреблением правом. Просил признать сделку недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ (п.1 постановления Пленума №27 от 26.06.2018).

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель налогового органа дал пояснения.

По ходатайству истца, с учетом обстоятельств дела, суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Анклав Групп».

Представитель ООО «Анклав Групп» поддержал заявленные требования.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2018, ООО «Уссуритехсервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001, единственным участником общества с 28.12.2009 является ФИО2, генеральным директором общества с 05.06.2017 является ФИО7

До этого момента директором общества являлся ФИО3, который, как следует из иска, не передал новому директору учредительные документы, печать и документацию о хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 между ООО «Уссуритехсервис» (займодавец) и ООО «Вавилон» (правопредшественник ООО «Поларис») (заемщик) заключен договор процентного займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 104 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму не позднее 10.03.2021. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 11% годовых.

Во исполнение условий договора ООО «Уссуритехсервис» в письме от 14.03.2016 поручило ООО «Анклав Групп» перечислить денежные средства в размере 104 000 000 руб. на счет ООО «Вавилон» не позднее 15.03.2016 с указанием в назначении платежа: Заем по договору процентного займа №1 от 10.03.2016 за ООО «Уссуритехсервис».

Денежные средства были перечислены ООО «Вавилон» по платежному поручению от 15.03.2016 №245.

В силу пункта 7.2.36 Устава ООО «Уссуритехсервис» одобрение крупных сделок относится к исключительной компетенции участников общества.

Истец полагает данную сделку недействительной, поскольку сделка является крупной, совершенной без одобрения единственным участником общества, направленной на увод денежных средств со счета ООО «Уссуритехсервис» с целью причинения ущерба налоговому органу и обществу, совершена со злоупотреблением правами и направлена на уход от обязанности оплаты налогов, что свидетельствует о ее мнимости.

Поскольку одобрения данной сделки не было, то имеет место быть превышение полномочий со стороны ФИО3

О данной сделке ФИО2 узнала 13.07.2018 после ознакомления с материалами дела №А73-10059/2018.

Истец, полагая, что договор займа является мнимой, крупной сделкой, не одобренной ее единственным участником, совершенной с превышением полномочий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Одним из оснований для признания сделки недействительной истец указывает на мнимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы права при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.


В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что в момент заключения договора займа ее стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору.

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение заключения и исполнения данной сделки. Предметом договора стало выдача займа 104 000 000 руб. под проценты в размере 11% годовых, которые получит ООО «Уссуритехсервис» по исполнению обязательств заемщиком.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора займа мнимой сделкой отсутствуют.

Кроме этого, истец указывает на отсутствие одобрения крупной сделки единственным участником общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).


Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии с пунктом 7.2.36 Устава к компетенции общего собрания общества относится одобрение крупной сделки.

Из представленного бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что стоимость активов составляет 58 921 000 руб., что свидетельствует о крупности сделки.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникли иные неблагоприятные последствия для них.

Поведение истца свидетельствовало о его воле сохранить сделку. Каких-либо споров, связанных с ненадлежащей передачей новому директору документации общества, а также с совершением оспариваемой сделки до настоящего времени не возникало.

Действуя добросовестно, как новый директор, так и учредитель должны были предпринять действия для получения информации о деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также истец считает сделку недействительной со ссылкой на статью 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Для признания оспариваемой сделки недействительной истцу следовало доказать, что в результате ее совершения причинен явный ущерб интересам истца, а также осведомленность контрагента по сделке о наличии такого ущерба, либо наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Обязанность по доказыванию совокупности названных условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию, истец не исполнил.

Из материалов дела не следует, что договор займа повлек за собой причинения убытков обществу и его участнику, либо иных неблагоприятных последствий.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В судебном заседании ответчик заявил о пропущенном сроке исковой давности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

ФИО2, являясь единственным участником общества с 2009 года, действуя добросовестно, с учетом предоставленных ей прав как участнику на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества, не могла не знать о совершенной сделке. Таким образом, ФИО2 должна была узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2017 года.

Доказательств того, что ФИО2 не имела возможности узнать о совершенной сделке в пределах срока исковой давности, не представлено.

Указание истцом в иске на то, что ФИО3 не были переданы документы общества с целью сокрытия факта совершения сделок, ничем не подтверждено.

Поскольку ФИО2 должна была узнать о сделке после проведения годового собрания участников, то истцом пропущен срок исковой давности, учитывая дату подачу иска 20.07.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, а именно:

- пункт 3, согласно которому предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- пункт 4, согласно которому если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Исходя из приведенных разъяснений, истец делает вывод о том, что в настоящем случае участник не проводил годовые собрания, поэтому применим пункт 4 Пленума, который предусматривает двухгодичный порог, после которого считается, что участник компании знал о сделке.

По мнению истца, поскольку сделка совершена в марте 2016 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с марта 2018 года.

Считая, что срок давности не пропущен со ссылкой на пункт 4 постановления №27, истец ошибочно толкует разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в данном пункте.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева