Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А66-10495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-10495/2024
г.Тверь
18 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душаткиной А.В., при участии представителей Общества – ФИО1, ФИО2 (после перерыва), Управления - ФИО3, Отделения – ФИО4, рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Бежецк Тверской области,

к ГУ МЧС России по Тверской области, г. Тверь, Отделению лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг ГУ МЧС России, г. Тверь

об оспаривании предостережения № 69240301000210783084 от 29.05.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Бежецк обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг ГУ МЧС России, г. Тверь о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.05.2024 года № 69240301000210783084.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Тверской области, г. Тверь.

Общество поддержало заявленные требования, считает, что оспариваемый документ не отвечает признакам предостережения, поскольку содержит предложение о предоставлении определенных сведений и срок их предоставления.

Управление и Отделение по требованиям возражают, представлены письменные отзывы, считают, что права Общества не нарушены, предостережение содержит предложение о предоставлении сведений, мер административного воздействия не применялось.

Из материалов дела следует: ООО «Адамант» (ИНН <***>) на основании лицензии от 04.03.2016 №Л014-00101-69/00093962 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Отделением лицензионного контроля принято решение №20 от 13.05.2024 о проведении профилактического визита в очном режиме дистанционным способом, исключающим непосредственное взаимодействие должностного лица контролирующего (надзорного) органа с контролируемым лицом (л.д.12-14).

24.05.2024 оформлен лист профилактической беседы (л.д.15-17).

29.05.2024 за № 69240301000210783084 принято Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, где указано, что

- истек срок аренды нежилого помещения (договор аренды от 01.01.2023 заключенный с ФИО5, О.И.АБ.);

- истек срок аренды оборудования, технических средств, в том числе средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности (договор аренды оборудования от 28.12.2022 с ООО «Винсер»);

- истек срок аренды покрасочно-сушильной камеры (договор аренды от 01.01.2023 с ИП ФИО6), что используется им при ведении лицензируемой деятельности.

Обществу необходимо рассмотреть данное предостережение и представить в Отделение доказательства подтверждающие отсутствие нарушений лицензионных требований, указанных в предостережении (л.д.18-21).

На предостережение Обществом представлены Возражения (л.д.22-26), получены Управлением 10.06.2024 года.

ГУ МЧС России по Тверской области письмом от 28.06.2024 №277-4-5-3 ответило на Возражения Общества от 06.06.2024 года и указало, что отраженные в предостережении действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложено принять меры по соблюдению обязательных требований законодательства с целью недопущения нарушений, а также предложено представить в лицензирующий орган сведения подтверждающие отсутствие нарушений лицензионных требований.

Предложение о предоставлении сведений, подтверждающих отсутствие нарушений лицензионных требований, не носит обязательный характер.

Не согласившись с вынесенным предостережением и пояснениями Управления, считая свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон № 69-ФЗ) и Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение) суд считает, что оспариваемое предостережение выдано административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 57 Положения обжалование решений органов государственного пожарного надзора, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении федерального государственного пожарного надзора осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и настоящим Положением.

В целях настоящего Положения под контролируемыми лицами понимаются организации и граждане, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо находящиеся во владении и (или) в пользовании объекты надзора которых подлежат федеральному государственному пожарному надзору, а также изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы, подлежащие федеральному государственному пожарному надзору.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством, Обществом соблюден, что подтверждается ответом ГУ МЧС России по Тверской области от 28.06.2024 №277-4-5-3 (л.д.27-28).

Предметом настоящего спора является проверка законности предостережения, выданного контрольным органом ООО «Адамант», в рамках проведения контрольного мероприятия в рамках лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ООО «Адамант» (ИНН <***>) на основании лицензии от 04.03.2016 №Л014-00101-69/00093962 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам профилактического визита Обществу 29.05.2024 за № 69240301000210783084 выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, где указано, что

истек срок аренды нежилого помещения (договор аренды от 01.01.2023 заключенный с ФИО5, О.И.АБ.);

истек срок аренды оборудования, технических средств, в том числе средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности (договор аренды оборудования от 28.12.2022 с ООО «Винсер»);

истек срок аренды покрасочно-сушильной камеры (договор аренды от 01.01.2023 с ИП ФИО6), что используется им при ведении лицензируемой деятельности.

Обществу необходимо рассмотреть данное предостережение и представить в Отделение сведения подтверждающие отсутствие нарушений лицензионных требований, указанных в данном предостережении в срок до 30.08.2024 года.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

По мнению суда, текст оспариваемого предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, как ранее было отмечено, по смыслу статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Суд также отмечает, что Обществу в целях недопущения нарушения обязательных требований предложено представить сведения об отсутствии нарушения лицензионных требований в целях недопущения возможных нарушений требований закона в будущем.

Действительно, предостережение содержит просьбу представить информацию о принятых мерах к 30.08.2024, что необходимо в целях недопущения нарушения обязательных требований, что не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на заявителя исполнение не предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Таким образом, оспариваемое предостережение признаётся соответствующим положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, вынесенным с целью уведомления лица о возможных признаках нарушения и принятия превентивных мер для соблюдения требований законодательства. Выдача предостережения не зависит от факта установления в действиях контролируемого лица нарушения обязательных требований, его выдача обусловлена установлением признаков нарушения обязательных требований законодательства.

Более того, Общество обратилось с возражениями на предостережение в ГУ МЧС России по Тверской области, на что дан ответ за №277-4-5-3 от 28.06.2024 (л.д.27-28), где указано, что Обществу предложено представить сведения подтверждающие недопущение нарушение лицензионных требований в будущем, а именно что действие приведенных в предостережении договоров продлено. Предостережение не является требованием, не носит обязательный характер и не содержит прямого побуждения к действию.

Так же суд отмечает, что привлечение к административной ответственности за неисполнение предостережения действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что предостережение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.



Судья С.Е. Рощина