Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А36-8447/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8447/2018
г. Липецк
11 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019.

Решения в полном объеме изготовлено 11.09.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва

о взыскании 42 800 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате независимой оценки ущерба, а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.11.2015 №48АА0885634),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №6342473-526/18 от 18.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 54 400 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб., почтовых расходов в размере 265 руб. 92 коп.

Определением от 18.07.2018 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

12.02.2019 суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования о взыскании с ответчика 42 800 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате независимой оценки ущерба, 2 192 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 265 руб. 92 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании 28.08.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 04.09.2019.

В судебном заседании 04.09.2019 представитель истца заявил ходатайство об увеличении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ; считал, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными и не разумными.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

22.04.2018 в 13 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф госномер <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Киа-Сид госномер <***> под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2018 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Фольксваген Гольф госномер <***> ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №0036278268). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком страховой полис ХХХ №0004925274.

14.05.2018 ответчик получил от ФИО8 заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

25.05.2018 ответчик осмотрел транспортное средство Киа-Сид госномер <***> признал случай страховым и 01.06.2018 произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО8 обратилась к эксперту-технику ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа-Сид госномер <***>. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО9 было составлено заключение №1603 от 05.06.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Киа-Сид госномер <***> с учетом износа равна 54 400 руб., составленное заключение оплачено истцом в размере 12 000 руб. квитанцией разных сборов №002843 от 05.06.2018.

05.06.2018 на основании договора цессии ФИО8 передала ИП ФИО1 право требования от СПАО «Ингосстрах» на получение страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Киа-Сид госномер <***> полученным 22.04.2018 по адресу: <...> в ДТП (полис ОСАГО ХХХ 0004925274). Вместе с правом требования получения страхового возмещения Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по взысканию законной неустойки, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба и иных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ, возможных для переуступки Цессионарию.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Таким образом, ФИО8 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

04.07.2018 ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и с экспертным заключением, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный в законе срок не выдало потерпевшему направление на ремонт, то истец вправе просить выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 07.11.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта от 17.01.2019 №03-11-18САА в результате проведенного исследования предоставленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что согласно обстоятельствам заявленным участниками ДТП произошедшего 22.04.2018, а также материалами гражданского дела, могли образоваться следующие повреждения ТС Киа-Сид госномер <***>: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск колеса заднего правого. По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Киа-Сид госномер <***> составляет: без учета износа деталей – 67 700 руб., с учетом износа деталей 45 500 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы ИП ФИО10, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 42 800 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» или экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Обосновывая необходимость назначения повторной экспертизы, ответчик указывал, что: согласно выводам судебного эксперта дверь передняя правая подлежит замене и окраске, при этом эксперт указывает на то, что лишь вмятина передней правой двери образовалась от ДТП которое произошло 22.04.2018 остальные же многочисленные повреждения передней правой двери имеют различную контактную площадь и образованы в результате неоднократных силовых воздействий предметами различной твердости под различными углами. Ввиду того что площадь окраски от повреждений не относящихся к заявленному ДТП передней правой двери определена не была, не смотря на то, что в материалах дела имеются фотоматериалы повреждений с приложенной масштабной линейкой, что дает возможность определить площадь повреждений и соответственно площадь их окраски, полагает экспертом сделан не верный вывод о назначении ремонтных работ. При этом согласно судебному экспертному заключению дверь задняя правая подлежит замене, при этом окраска не назначается, указывает, что экспертом не исследовалась площадь повреждений. Кроме того, полагает экспертом не были учтены до аварийные повреждения диска колеса заднего правого в виде многочисленных царапин и задиров, что означает, что диск колеса заднего правого уже на момент ДТП подлежал замене. При расчете стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом был нарушен п. 3.1 Единой методики согласно которой, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, так на исследуемом транспортном средстве имеются многочисленные повреждение по всему кузову автомобиля не относящиеся к заявленному ДТП, однако меры воздействия по восстановительному ремонту были назначены экспертом без учета имевшихся до аварийных повреждений, а значит и стоимость восстановительного ремонта определена неверно.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком были приведены веские доводы, позволяющие усомниться в правильности и объективности содержащихся выводов в заключении эксперта №03-11-18САА от 17.01.2019, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключению №3428-3429/9-3 от 22.05.2019 экспертом сделан вывод о том, что в результате ДТП от 22.04.2018 автомобилем Киа-Сид госномер <***> могли быть получены следующие повреждения: горизонтально ориентированный след вмятина шириной около 20-30 мм на высоте от опорной поверхности около 480 мм начинающийся на передней правой двери с переходом на заднюю правую дверь и переднюю часть крыла заднего правого, а также повреждения в виде наслоения вещества темного цвета на заднем правом колесном диске. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Киа-Сид госномер <***> составила 13 670 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству истца и с учётом мнения ответчика, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО11, который на вопросы суда, сторон дал детальные пояснения (протокол судебного заседания от 28.08.2019).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

Проанализировав экспертное заключение №3428/9-2,3429/9-2 от 21.05.2019 и учитывая пояснения эксперта в судебном заседании 28.08.2019, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №3428/9-2,3429/9-2 от 21.05.2019 недостоверным доказательством у суда не имеется.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №3428/9-2,3429/9-2 от 21.05.2019, с учётом аргументированных пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Недостатков в экспертном заключении №3428/9-2,3429/9-2 от 21.05.2019, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что эксперт Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО11 имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №3428/9-2,3429/9-2 от 21.05.2019 является надлежащим доказательством размера ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 10 970 руб. (13670 руб. стоимость восстановительного ремонта – 2700 руб. выплаченное страховое возмещение). С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 10 970 руб.

Как видно из текста искового заявления, ИП ФИО1 включила в размер исковых требований расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 12 000 руб. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на проведение экспертизы №1603 от 05.06.2018.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требования, при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 12 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией разных сборов №002843 от 05.06.2018.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в результате включения в нее затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 42 800 руб. При этом рассмотрение требования ИП ФИО1 о взыскании затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд подлежит рассмотрению и взысканию в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 10970 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 12000 руб. (расходы по досудебной экспертизе) : 42800 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 3075 руб. 70 коп.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 656 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 66 400 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 10970 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 2000 руб. (размер государственной пошлины) : 42800 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 513 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения истцом исковых требований и результатов рассмотрения данного дела, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 656 руб. (2656 руб. – 2000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 265 руб. 92 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 10970 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 265,92 руб. (размер почтовых расходов) : 42800 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 68 руб. 16 коп.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг от 16.07.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик оплатить услуги по составлению искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведению дела в порядке упрощенного производства, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке необходимых документов, в том числе заявлений, ходатайств, возражений, отзывов и пр., в рамках дела о взыскании денежной суммы со СПАО «Ингосстрах» на основании договора цессии от 05.06.2018, заключенного между заказчиком и ФИО8

Согласно пункту 3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 17.06.2019, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

04.09.2019 стороны подписали акт оказанных услуг, из которого видно, что ИП ФИО12 оказала, а истец принял выполнение услуг по Договору возмездного оказания услуг от 16.07.2018 за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу №А36-8447/2018, стоимость оказанных слуг составила 20 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №26 от 17.06.2019 и №70 от 16.07.2018.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ИП ФИО1 было составлено представителем ИП ФИО12, действующим по доверенности от 05.11.2015, выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ИП ФИО1 понесла судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 10970 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 20000 руб. (размер признанных обоснованными юридических услуг) : 42800 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 5126 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение №803183 от 05.10.2018) и в размере 35 000 руб. (см. платежное поручение №266856 от 22.03.2019).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Поскольку факт выполнения экспертами ИП ФИО10 и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ своих обязанностей по проведению назначенной экспертизы и подготовке экспертного заключения подтверждается материалами дела, стороны ознакомились с результатами экспертиз и высказали свои позиции по ним, эксперты дали пояснения по подготовленным ими экспертным заключениям, соответствующие денежные суммы, причитающиеся экспертам, подлежат выплате и перечислению им с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежит перечислению 27 088 руб. и эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО10 подлежит перечислению 25 000 руб. за производство экспертиз по делу №А36-8447/2018.

В свою очередь ответчиком за производство экспертизы на депозитный счет суда перечислено 60 000 руб., в связи с чем излишне перечисленные денежные средства в размере 7 912 руб. подлежат возврату СПАО «Ингосстрах».

При этом, поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы ответчика по настоящему делу за проведение судебных экспертиз, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: ответчиком подлежит уплате 13 350 руб. 59 коп. = 10970 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 52088 руб. (размер расходов за производство экспертиз): 42800 руб. (сумма первоначально заявленных требований); поскольку указанные расходы понесены ответчиком, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 38 737 руб. 41 коп. = 52088 руб. – 13350,59 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700040430, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700040430, ИНН <***>) страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 22.04.2018 в сумме 10 970 руб.; а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 8 783 руб. 02 коп., из которых 513 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 126 руб. 16 коп. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 68 руб. 16 коп. – почтовые расходы, 3 075 руб. 70 коп. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315482700040430, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 656 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №71 от 16.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700040430, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) судебные издержки в связи с оплатой судебных экспертиз в сумме 38 737 руб. 41 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 318482700006933, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 25 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 29.01.2019 №03-11-18САА.

5. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 27 088 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете №1530 от 22.05.2018.

6. Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 7 912 руб., перечисленные на основании платежного поручения №266856 от 22.03.2019 по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов