Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А11-16443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-16443/2020
26 февраля 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 18.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-16443/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>, оф. п. 3.4) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 143986, Московская обл., <...>, почтовый адрес: 600000, <...>, а/я 41) к обществу с ограниченной ответственностью «АГЖО-Венец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 604441, <...>) о взыскании 3 251 423 руб. 81 коп. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.12.2019 сроком по 31.12.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (далее – ООО «Спецтехавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГЖО-Венец» (далее – ООО «АГЖО-Венец», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № КУ-140ТКО-01/01 в размере 1 030 161 руб. 02 коп. за периоды с июля по декабрь 2018 года и с февраля по март 2019 года, пени в размере 1 829 801 руб. 61 коп. за период с 16.08.2019 по 21.11.2019, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.01.2018 № КУ-140ТКО-01/01 в размере 1 030 161 руб. 02 коп. за периоды с июля по декабрь 2018 года и с февраля по март 2019 года, пени в размере 2 221 262 руб. 79 коп. за период с 16.08.2019 по 18.02.2020, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 18.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил применить к заявленному истцом ко взысканию размеру пени положения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов № КУ-140ТКО-01/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по приему твердых коммунальных отходов по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с размещением (захоронением) их на «Комплексе по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешховского района Владимирской области» (зарегистрирован а ГРОРО за № 33-00004-3-00592-250914), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (утвержденным приказом Росприроднадзора Х° 242 от 22.05.2017г.) являются: отходы подтипа отходов "Отходы коммунальные твердые" (код 7 31 000 00 00 0); отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО; отходы «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе» (код 7 41 119 00ООО).

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

Услуги оказываются по тарифу, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от ЗОЛ I.20I7 г. № 53/9, который: с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. будет составлять 585 руб. 10 коп. за 1 тонну, с учетом НДС 18%; -с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. будет составлять 585 руб., 10 коп. за I тонну, с учетом НДС 18%; с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. будет составлять 585 руб.10 коп. за 1 тонну, с учетом НДС 18% (п. 4.1)

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется Заказчиком предварительно на расчетный счет исполнителя в размере 100% и определяется количеством отходов производства и потребления, планируемым к приему и захоронению в течение текущего месяца (п. 4.2).

Основанием для предоплаты услуг исполнителя является счет, направляемый заказчику в срок до 20-го числа текущего месяца (п. 4.3).

Предоплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4).

Основанием для окончательного расчета оказанных исполнителем за месяц услуг является счет, счет - фактура и акт выполненных работ, направляемые заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Подписанный заказчиком акт выполненных работ в обязательном порядке передается исполнителю в течение пяти дней с момента получения его заказчиком. В случае, если акт сверки не будет возвращен в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, то акт считается согласованным н подписанным обеими сторонами (п. 4.5).

В случае если сумма предоплаты окажется выше (больше) стоимости оказанных услуг за месяц, исполнитель засчитывает эту разницу при оказании услуг в следующем расчетом месяце (п. 4.6).

В случае если сумма предоплаты окажется ниже (меньше) стоимости оказанных услуг за месяц, заказчик производит доплату недостающей суммы на основании выставленного счета (п. 4.5. настоящего договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.7).

Средства, поступившие Исполнителю от Заказчика, независимо от указанного в платежном поручении назначении платежа, засчитываются Исполнителем в счет уплаты в первую очередь просроченных платежей за оказанные услуги (п. 4.8).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2018 года и с февраля по март 2019 года истец оказывал ответчику услуги по приёму и захоронению твердых коммунальных отходов, что подтверждается актами от 31.07.2018 № 415, от 31.08.2018 № 529, от 30.09.2018 № 605, от 31.10.2018 № 645, от 30.11.2018 № 733, от 31.12.2018 № 807, от 28.02.2019 № 56, от 31.03.2019№ 114, которые подписаны уполномоченными лицами без возражений и замечаний по объемам оказанных услуг и скреплены печатями организаций.

При этом оказанные услуги не были своевременно оплачены ответчиком.

Претензией от 25.09.2019 № 233 направленной в адрес ответчика, истец предлагал оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. В статье 779 ГК РФ не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе, также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику, а также объем, качество и стоимость подтвержден материалами дела (в частности, договором, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по количеству и качеству оказанных услуг) ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученных услуг, в материалах дела не имеется.

Ответчик наличие задолженности в сумме 1 030 161 руб. 02 коп. не оспорил, документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 030 161 руб. 02 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 288 223 руб. 28 коп. за период с 16.08.2019 по 18.02.2020, с последующим их начислением с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 6.2 договора указано, что при несвоевременной оплате выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с условиями спорного договора.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 457 644 руб. 64 коп. (из расчета 0,1 %), признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная позиция изложена в абзаце3 пункта 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика(с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156,156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЖО-Венец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» задолженность по договору от 01.01.2018 № КУ-140ТКО-01/01 в размере 1 030 161 руб. 02 коп., пени в размере 457 644 руб. 64 коп. за период с 16.08.2018 по 18.02.2020, пени, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 19.02.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЖО-Венец» в доход федерального бюджета 2292 руб. государственной пошлины.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина