Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А50-7871/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7829/11

Екатеринбург 19 февраля 2025 г. Дело № А50-7871/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Смагиной К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А50-7871/08 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель кредиторов должника – ФИО2 (паспорт, протокол собрания кредиторов должника от 26.08.2013);

конкурсный управляющий ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» – ФИО3 (паспорт);

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

представитель ФГБУ науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук – ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.03.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель прокуратуры Свердловской области, действующий по поручению прокуратуры Пермского края – ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 14.02.2024).

представитель ФГБУ науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук – ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.09.2024);

представитель ФИО1 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 22.02.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 19.07.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Росимущество) 16.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. С учетом уточнения заявленных требований заявитель просил:

1) признать недействительной (ничтожной) сделку - соглашение об отступном в рамках дела о банкротстве № А50-7871/2008 от 22.01.2024;

2) признать недействительным решение собрания кредиторов ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» об утверждении соглашения об отступном от 29.01.2024;

3) применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по соглашению имущества в конкурсную массу;

4) указать, что решение Арбитражного суда Пермского края является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на спорное имущество.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (далее – ПФИЦ УрО РАН), Прокуратура Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 отменено, требования Росимущества удовлетворены. Признаны недействительным соглашение об отступном от 22.01.2024, заключенное между должником и ФИО1, решение собрания кредиторов об отверждении

соглашения об отступном от 29.01.2024, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом соглашения об отступном.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил в материалы дела новое доказательство – копию акта проверки сохранности федерального имущества от 16.09.2020, на основании которого, по его мнению, отменил определение суда первой инстанции. Учитывая, что Росимущество, по мнению заявителя, не обосновало невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имел полномочий на принятие такого доказательства. Кроме того, заявитель полагает, что, исходя из постановления суд апелляционной инстанции, невозможно определить, какая из трех апелляционных жалоб была удовлетворена. Указанное нарушение, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Помимо прочего, заявитель не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии условий положения о порядке продажи имущества должника требованиям действующего законодательства. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии экономического обоснования формирования лотов, поскольку у конкурсного управляющего должника и кредитора не было оснований полагать, что если бы имущество было сформировано иначе, то по результатам торгов оно было бы реализовано на сумму более чем 114 000 000 руб. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии 52 объектов, переданных должнику на праве хозяйственного ведения и далее по отступному ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В кассационной жалобе также указано, что Росимуществом был выбран неверный способ защиты своего права.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФГБУ науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Прокуратуры Пермского края, конкурсного управляющего ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» поступили отзывы на кассационную жалобу. Все вышеуказанные отзывы приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 22.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Собранием кредиторов от 10.08.2018 принято решение произвести частичное удовлетворение требований единственного кредитора, учтенного в реестре требований кредиторов должника, - ФИО1 за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством предоставления отступного (передачи всего нереализованного имущества должника, указанного в отчете об оценке от 28.05.2018 № 18/055-Н), без проведения торгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019, соглашение об отступном от 23.10.2018 признано недействительным.

В указанных судебных актах судами было обращено внимание на невозможность прямой передачи имущества в качестве отступного кредитору без предварительного выставления его на торги.

В дальнейшем была проведена оценка имущества должника, подтверждающаяся отчетом об оценке № 22/093-Н.

Согласно отчету об оценке № 22/093-Н, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания», определена рыночная стоимость имущества, указанного в приложении № 1, без учета стоимости земельных участков под «пятном застройки» объектов капитального строительства, которая составила 56 953 939 руб.

На момент заключения Соглашения ФИО1 являлся единственным кредитором должника.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 114 130 018 руб. 60 коп. В ходе процедуры конкурсного производства требования кредитора ФИО1 были погашены на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, на дату заключения Соглашения общий размер непогашенной кредиторской задолженности должника перед ФИО1 составил 111 130 018 руб. 60 коп.

Согласно сообщению от 05.06.2023 № 11645013, имущество должника в составе лотов № 1-3 предложено к реализации на первых торгах по следующей начальной цене:

- лот № 1 – 76 728 175 руб. 70 коп.; - лот № 2 – 17 804 121 руб. 80 коп.; - лот № 3 – 7 398 767 руб. 50 коп.

Единственный кредитор должника ФИО1 21.06.2023 обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника по вопросу изменения начальной цены назначенных к проведению торгов, а также цены отсечения.

Собранием кредиторов от 11.07.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции кредитора, содержащее условие о начальной цене имущества в размере 163 247 108 руб. 30 коп., что превышает рыночную стоимость, определенную

отчетом об оценке № 22/093-Н от 30.01.2023 (56 953 939 руб., с учетом «пятна застройки» - 101 775 427 руб.).

Начальная продажная цена имущества, указанного в Положении, составила 163 247 108 руб. 30 коп., в том числе:

лот 1 - 138 044 219 руб.; лот 2 - 9 077 108 руб. 80 коп.; лот 3 - 16 125 780 руб. 50 коп.

При этом пунктом 4.1 утвержденного Положения установлена цена отсечения, определяемая после трех этапов снижения цены от даты начала приема заявок. Шаг снижения составляет 5%, этап снижения – 5 календарных дней.

Лоты в указанных торговых процедурах имели следующее описание:

лот № 1: комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново. Технологический комплекс кад. № 59:32:0890001:9890 МТП Гараж. Технологический комплекс кад. № 59:32:0890001:9918, тепличный комбинат. Кормозавод. Технологический комплекс кад. № 59:32:0000000:13718 МТФ Лобаново. Технологический комплекс кад. № 59:32:0890001:9902, семякомплекс. Оборудование трансформаторных подстанций (предприятие как имущественный комплекс), начальная цена 138 044 219,00 руб.,

лот № 2: комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново, в том числе Технологический комплекс кад. № 59:32:3960006:7018 МТФ Касимово (предприятие как имущественный комплекс), начальная цена 9 077 108,80 руб.

лот № 3: комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново. Технологический комплекс кад. № 59:32:3960006:7037, МТФ Кояново (предприятие как имущественный комплекс), начальная цена 16 125 780,50 руб.

С учетом утвержденного единственным кредитором порядка продажи имущества должника торги по реализации имущества должника состоялись в следующие периоды:

- первые торги: с 11.06.2023 по 17.07.2023 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

- повторные торги: с 23.07.2023 по 25.08.2023 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

- торги в форме публичного предложения: с 16.10.2023 по 20.11.2023 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В дальнейшем, после проведения торгов и признании их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 (кредитор) 22.01.2024 было заключено соглашение об отступном (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения в качестве отступного в счет полного погашения требований единственного кредитора ФИО1 должник передает кредитору, а кредитор принимает имущество, принадлежащее

должнику на праве хозяйственного ведения, указанное в приложении № 1 к настоящему Соглашению.

Земельные участки, на которых расположено имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему Соглашению, и требуемые для эксплуатации объектов недвижимости и иных объектов, не передаются кредитору в рамках Соглашения. Кредитор самостоятельно и за свой счет предпринимает меры по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на выкуп у Российской Федерации или заключение арендных отношений в отношении данных земельных участков.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов № 13553181 от 31.01.2024, решением собрания кредиторов от 29.01.2024 утверждено соглашение об отступном.

Считая, что порядок и условия проведения торгов (формирования лотов) не являются наиболее оптимальными и экономически выгодными для потенциальных покупателей, а само решение собрания кредиторов от 29.01.2024 нарушает права и законные интересы Российской Федерации, Росимущество обратилось в суд с заявлением о признании решения об отступном недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия спроса на выставленное на торги имущество, что подтверждено неоднократным выставлением его на торги и отсутствием заявок, отсутствия у должника возможности финансировать расходы по реализации имущества, а также из соблюдения принципа очередности и пропорциональности при расчетах с кредиторами должника, исполнения решения собрания кредиторов от 29.01.2024 об удовлетворении требований единственного кредитора ФИО1 путем предоставления отступного.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующей продажу имущества должника в конкурсном производстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Порядок проведения (организации) торгов при продаже имущества должника определен пунктах 7 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункту 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Последовательность процедур реализации имущества, не допускающая по общему правилу прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, обусловлена необходимостью применения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами способа определения цены имущества; таким способом является открытый аукцион. Установление такой последовательности защищает интересы не только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника, собственников имущества унитарных предприятий, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного лишь в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса.

Таким образом, законодательством предусмотрен подлежащим применению в настоящем деле о банкротстве порядок передачи кредитором имущества должника в качестве отступного только после соблюдения специального порядка его реализации путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

При этом при проведении торговых процедур в отношении имущества должника подлежат учету интересы не только кредиторов должника, но и собственника имущества должника, в данном случае – Российской Федерации. Нормы Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что имущество должника было предложено к продаже по цене, не соответствующей цене, определенной в отчете об оценке от 30.01.2023 № 22/093-Н, с существенным ее изменением в сторону увеличения, срок экспозиции по всем трем этапам торгов был минимально возможным (25 рабочих дней), при этом стадия публичного предложения предусматривала только три этапа снижения цены (в течение 15 дней на 15%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности подобной реализации имущества должника и констатировал искусственное ограничение круга интересантов в отношении спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии экономического обоснования порядка формирования лотов,

осуществленного конкурсным управляющим, что, в свою очередь, повлекло неправильное определение начальной продажной цены имущества, подлежащего продаже и, как следствие, снижение привлекательности продаваемого имущества для независимых участников гражданского оборота, в результате чего круг участников торгов был ограничен.

В частности, как установил апелляционный суд, лоты, объединенные по принципу единого технологического комплекса, включают в себя объекты, находящиеся в различных населенных пунктах, что, в отсутствие как такового технологического комплекса, представляется очевидно нецелесообразным.

Судом апелляционной инстанции были приняты при этом во внимание выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу № А50-12462/2020, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022, по иску Росимущества о признании отсутствующим права хозяйственного ведения должника на единые недвижимые комплексы, согласно которым недвижимые комплексы размещены на нескольких земельных участках, которые не были образованы для целей эксплуатации таких комплексов и переданы в постоянное (бессрочное) пользование истца, и целесообразность объединения имущества, имеющего самостоятельное функциональное назначение, в такие комплексы не установлена.

Вместе с тем, в настоящем случае, несмотря на отсутствие доказательств ведения должником производственной деятельности посредством использования вышеуказанных технологических комплексов, конкурсным управляющим были сформированы лоты именно по принципу нахождения имущества в составе единого комплекса.

Апелляционная коллегия учла при этом, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, выставленные на торги объекты недвижимости находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, требуют капитального ремонта или подлежат сносу. Учитывая указанные обстоятельства, любой приобретатель объектов недвижимости, сформированных в качестве объектов недвижимого комплекса, не смог бы в ближайшее время после приобретения приступить к производственной деятельности.

В названной связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о состоявшемся укрупнении лота по принципу его искусственного объединения в не существующий технологический комплекс, что привело к ограничению круга лиц, заинтересованных в приобретении данного имущества.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим не было представлено экономического обоснования объединения имущества должника в три лота в качестве имущественных комплексов, объединенные объекты находились в различных населенных пунктах, а само объединение привело к увеличению цены продажи таких объектов, что впоследствии привело к ограничению круга участников торгов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные действия привели к снижению привлекательности продаваемого имущества для независимых участников гражданского оборота, в

результате чего был ограничен круг участников торгов, что отрицательно повлияло на формирование спроса.

Кроме того, судом апелляционном инстанции было установлено, что ряд объектов недвижимости, включенных в состав лотов, в настоящий момент фактически отсутствует, что подтверждается актом проверки сохранности федерального имущества от 14.02.2024, согласно которому 52 объекта, переданных должнику на праве хозяйственного ведения, отсутствует.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, располагая при этом соответствующими сведениями об отсутствии части объектов, конкурсный управляющий, тем не менее, включил их в состав имущества, реализуемого на торгах, что прямо противоречит обязанностям конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам должника и неограниченному кругу потенциальных приобретателей имущества достоверных сведений об объекте продажи.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал, что действия по проведению торгов, обязательность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, были проведены формально, с искусственным ограничением круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного между ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» и ИП ФИО1

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, правильно установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом округа отклоняются.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае приобщение апелляционным судом акта проверки сохранности федерального имущества от 16.09.2020 направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, не привело к

нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

Доводы о невозможности установления из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции результата удовлетворения апелляционных жалоб также отклоняются судом округа, поскольку из мотивировочной части оспариваемого постановления однозначно следует, какие апелляционные жалобы были удовлетворены.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку обстоятельств дела, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными. Такая переоценка, как указано выше, выходит за пределы полномочий суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А50-7871/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Смагина