Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А51-4580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4580/2018
г. Владивосток
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН250600899820, ОГРН316250600050809), к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №8 государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН2536035577, ОГРН1022501281439), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк» о взыскании 154 254,70 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение, доверенность №01/2018 от 01.06.2018;

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность №52 от 17.04.2018;

от третьего лица – ФИО5, паспорт, доверенность №941 от 03.11.2017.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №8 государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 154 254,70 руб. задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.03.2018 судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк» в лице Дальневосточного филиала ПАО «Росбанк».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил суд взыскать 150 273,48 руб. основного долга и 7 844,28 руб. пени за период с 16.11.2017 по 19.06.2018.

Уточненные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках спорного договора. Указал, что положениями части 5 ст. 95 Закона №44-ФЗ установлен запрет на перемену поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, однако положения части 5 ст. 95 Закона №44-ФЗ не могут исключать возможность перехода права собственности на объект аренды по сделке, совершаемой по воле собственника – арендодателя.

Ответчик требования оспорил, указав, что условиями государственного контракта не допускается перемена арендодателя. Полагает, что ПАО «Росбанк» в нарушение условий контракта заключило договор купли-продажи с ИП ФИО2, не поставив в известность арендатора в месячный срок. Уведомление о смене собственника поступило в адрес ответчика только – 04.09.2017. Между арендодателем и арендатором 02.10.2017 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного государственного контракта с 24.08.2017 по соглашению сторон, в связи с чем, по мнению ответчика, начислении пени возможно только до 24.08.2017. Недвижимое имущество передано законному владельцу - 25.08.2017 после прекращения обязательств по контракту. Учитывая, что государственный контракт расторгнут с 24.08.2017, права и обязанности по нему не могли перейти к истцу. Кроме того, перемена лиц в спорном обязательстве прямо запрещена положениями ст. 448 ГК РФ и Законом №44-ФЗ. Также отметил, что ИП ФИО2 достоверно было известно, что приобретаемое им административное здание было обременено договором аренды, что следовало из п. 1.4 договора купли – продажи.

Представитель ПАО «РОСБАНК» указал, что ответчику было известно о том, что состоится продажа арендуемого нежилого помещения, и арендодатель в дальнейшем не сможет исполнять обязанности по контракту, что подтверждается письмом от 15.08.2017. Пояснил, что с даты продажи спорного имущества не получал арендную плату от ответчика, и в связи с фактической передачей помещения новому собственнику и положениями п. 4.3. договора купли-продажи полагает, что с 25.08.2017 право на получение арендных платежей перешло к новому собственнику – ФИО2

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2016 между Государственным учреждением - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (арендатор) и ПАО «Росбанк» заключен государственный контракт, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 152,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для размещения сотрудников Филиала №8 Государственного учреждения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования.

В силу п. 2.4 договора, аренная плата в месяц составила 122 591,52 руб. Арендная ставка за 1 квадратный метр арендуемой площади составила 565 руб.

В дальнейшем, 23.08.2017 между ИП ФИО2 (покупатель) и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор купли–продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю административное здание общей площадью 940,9 кв.м. (лит А); инвентарный номер: 5253, этажность 2, мансардный, подземная этажность: подвальный этаж, назначение нежилое, кадастровый номер 25:29:00 00 00:00:05253/А:10000, адрес объекта: Приморский край, Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, 19 (далее объект недвижимости).

Согласно п. 1.4 договора здание обременено договором аренды №025 от 29.12.2016, заключенным с ГУ-Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ №8 г. Дальнереченск.

По акту приема-передачи от 25.08.2017 продавец передал, а покупатель принял административное здание, общей площадью 940,9 кв.м. (лит. А).

Таким образом, с учетом заключенного с арендодателем договора купли - продажи ИП ФИО2 является собственником вышеуказанного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24.08.2017 ПАО «РОСБАНК» уведомил Филиал №8 о проведении мероприятий по оформлению сделки по реализации административного здания.

04.09.2017 ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ГУ-Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ №8 г. Дальнереченск уведомление о том, что с 25.08.2017 административное здание, расположенное по адресу: <...>, продано ИП ФИО2 В связи с чем, предложил заключить трехстороннее соглашение к государственному контракту о смене арендодателя с 25.08.2017.

Исх. №73 от 25.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил ответчика, предоставить гарантийное письмо в части оплаты за аренду нежилого помещения за период с 25.08.2017 по 30.09.2017.

Письмом, направленным в адрес истца, ответчик сообщил, что для решения вопроса по уплате арендной платы за период с 25.08.2017 по 30.09.2017 арендодатель имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей в течение 30 дней со дня направления претензии.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2017 по 30.09.2017 ответчик не вносил арендную плату ни ПАО «РОСБАНК», ни истцу.

Просрочку по исполнению принятых по государственному контракту обязательств, ответчик мотивирует тем, что введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказания услуг, поставке и получении имущества, в том числе, во временное пользование.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Однако в данном случае суд полагает, что вышеуказанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям по замене лица в обязательстве в связи с переходом права собственности на ранее переданное в аренду имущество.

В данном случае положения пункта 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, являются специальными, регламентирующими правоотношения сторон в указанной части. Иное толкование означает ограничение права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу указанной нормы права в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды.

Тем самым правовой статус арендодателя и соответствующие ему права и обязанности, в частности по содержанию арендуемого имущества возникают у нового собственника этого имущества в силу закона, однако на условиях, достигнутых арендатором с прежним собственником.

Таким образом, к истцу перешло право собственности на спорный объект недвижимости, обремененный договором аренды №025 от 29.12.2016, заключенным с ГУ-Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ №8 г. Дальнереченск.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оснований для уплаты задолженности по арендным платежам не имеется, поскольку государственный контракт №025 от 29.12.2016 расторгнут по соглашению сторон с 24.08.2017 и нежилое помещение возвращено первоначальному арендодателю -24.08.2017, в подтверждении указанных доводов ответчик в материалы дела представил соглашение о расторжении государственного контракта от 02.10.2017 и акт возврата нежилого помещения от 24.08.2017, подписанные арендатором - ГУ ПРО ФСС РФ и арендодателем - ПАО «РОСБАНК».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно письму №01-28/08/5425 от 15.09.2017, направленному ГУ ПРО ФСС РФ в адрес ИП ФИО2, ответчик сообщил, что не имеет возможности в настоящее время освободить арендуемое помещение. Также подтвердил, что Филиал №8 ГУ – ПРО ФСС РФ занимал помещение общей площадью 216,7 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <...> в период с 25.08.2017 по 15.09.2017 и будет занимать по 30.09.2017 включительно.

Оценив буквальное содержание текста рассматриваемого письма от 15.09.2017, суд приходит к выводу, что формальное подписание акта возврата помещений из аренды при фактическом занятии помещений вплоть до 30.09.2017 включительно, свидетельствует о продлении арендных отношений сторон.

Заключение 02.10.2017 соглашения о расторжении договора аренды между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком с 24.08.2017 также не свидетельствует о прекращении арендных отношений с указанной даты, поскольку помещения были освобождены ответчиком 30.09.2017, а ПАО «РОСБАНК» на дату заключения такого соглашения не обладал какими-либо правами в отношении указанного помещения. Представленная в материалы дела переписка сторон также свидетельствует о фактическом продлении договорных отношений с новым собственником - ИП ФИО2 вплоть до 30.09.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 150 273,48 руб. за период с 25.08.2017 по 30.09.2017 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 7 844,28 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 16.11.2017 (по истечении пяти дней с даты получения ответчиком претензии) по 16.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы пени в размере 7 844,28 руб., за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.11.2017 (по истечении пяти дней с даты направления претензии) по 19.06.2018 признает его верным.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 0273 рубля 48 копеек основного долга, 7 844 рубля 28 копеек пени, 5 744 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 24 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.06.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.