Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А29-6572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-6572/2023 03 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куратова 76»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А29-6572/2023

по иску товарищества собственников жилья «Куратова 76»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Куратова 76» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (далее – Общество) о взыскании 72 000 рублей неосновательного обогащения за размещение оборудования связи в помещениях общего пользования МКД с целью оказания услуг связи за период с 01.05.2020 по 30.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 с Общества в пользу Товарищества взыскано 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 183, 432, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Товарищество указывает, что договор от 02.11.2015 № 2/11/15 заключен без учета решения собрания собственников. Разместив в доме оборудование связи, Общество не оплачивало потребляемую оборудованием электрическую энергию и не вносило плату за пользование общим имуществом, таким образом, с 2015 года неосновательно обогащалось за счет собственников помещений. Суды ошибочно ограничили ответственность Общества датой предъявления требования потерпевшим (01.03.2023).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней, в возражениях на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемой части принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 14.09.2015 по 09.10.2015 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 протокола от 09.10.2015 собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – Компанией, о передаче в пользование Компании объектов общего имущества, в том числе для размещения оборудования провайдеров, рекламной информации – по решению Совета дома в целях накопления средств на дополнительное благоустройство.

Компания 20.10.2015 направила заявку на подключение жилого дома по адресу: <...>, к кабельному телевидению, указав, что квартиры следует подключать индивидуально, по заявкам жильцов.

Компания и Общество 20.10.2015 подписали соглашение о предоставлении телефонии, телевидения и Интернета.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 02.11.2015 № 02/11/15, по условиям которого заказчик в интересах собственников помещения по адресу: <...> (заявка от 20.10.2015) поручает, а исполнитель принимает на себя работы по монтажу домовой распределительной сети (ДРС) и подключению оборудования ДРС, смонтированного в указанном доме, к сети распределительной системы кабельного телевидения Общества.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 договора исполнитель обязуется за свой счет произвести монтаж, настройку ДРС и подключение оборудования ДРС к сети распределительной системы кабельного телевидения в доме заказчика для обеспечения возможности просмотра жителями дома заказчика телевизионных программ, транслируемых Обществом по

сети распределительной системы кабельного телевидения; оплачивать электрическую энергию, потребленную оборудованием ДРС, в соответствии с заключенным договором непосредственно энергоснабжающей организации.

Заказчик обязуется ознакомить с договором всех собственников помещений (пункт 2.2.1 договора).

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2018, управляет спорным многоквартирным домом с 01.03.2018.

Товарищество направило Обществу письмом от 01.03.2023, в котором просило направить проект договора на размещение оборудования с включением в договор пункта о том, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2018.

Общество письмом от 16.03.2023 сообщило, что от Товарищества или от иной организации Обществу не поступало выраженное и закрепленное в установленном законом порядке волеизъявление собственников на заключение договора об использовании общего имущества.

Письмом от 27.03.2023 Товарищество проинформировало Общество, что собственники помещений в МКД не предоставили полномочий Компании передавать общее имущество третьим лицам в безвозмездное пользование; Компания не поставила в известность собственников помещений о наличии договора от 02.11.2015; повторно предложило направить проект договора на размещение оборудования и предоставить сведения о наличии договора с энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 02.11.2015.

С 25.04.2023 по 28.04.2023 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Согласно протоколу от 29.04.2023 № 1-2023 по пункту 6 повестки собрания собственниками принято следующее решение: Общество пользуется общим имуществом более трех лет, но урегулировать договорные отношения отказалось. Председателю правления и бухгалтеру Товарищества произвести начисление платы за пользование общим имуществом в размере 2000 рублей за каждый календарный месяц, начиная с 01.05.2020. В случае отказа от оплаты общее собрание предоставляет полномочия Товариществу обратиться в суд за взысканием задолженности.

Товарищество направило Обществу претензию от 12.05.2023 и счет на оплату 72 000 рублей задолженности за пользование общим имуществом с 01.05.2020 по 30.04.2023. Общество претензию отклонило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 246, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с Общества плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 в сумме 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Из пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Факт пользования Обществом общим имуществом многоквартирного дома судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом суды установили, что согласно пункту 8 протокола общего собрания собственников дома от 09.10.2015 собственники приняли решение о передаче в пользование Компании объектов общего имущества, в том числе, для размещения оборудования провайдеров, рекламной информации – по решению Совета дома, исключительно в целях накопления поступающих средств на дополнительное благоустройство (предупредительные таблицы и указатели, насаждения, цветы, вазоны и др.).

Компания, заключив 02.11.2015 договор с Обществом, не могла выступать в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и должна была представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, исходя из решений, принятых собранием собственников.

Из договора от 02.11.2015 следует, что стороны в целом не согласовали условие об оплате за пользование общим имуществом МКД. Согласно пункту 2.1.3 договора Общество приняло на себя обязательство оплачивать электрическую энергию, потребленную оборудованием ДРС, в соответствии с заключенным договором непосредственно энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в спорный период Общество не имело правовых оснований для использования общего имущества многоквартирного дома на безвозмездной основе, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения суды исходили из того, что Общество с 2015 года полагало, что разногласия по праву пользования общим имуществом собственников дома отсутствуют, об изменениях во взаимоотношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме по порядку использования общего имущества узнало из письма Товарищества 01.03.2023.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Товариществу во взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 28.02.2023.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А29-6572/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куратова 76» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова