Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-77457/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77457/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198329, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солар" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов д. 5, к. 2, оф. 11, ОГРН:  <***>; <***>)

об устранении недостатков

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2016

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.05.2017

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солар" (далее – ответчик)  об устранении недостатков по качеству выполненных работ по государственному контракту № 0172200005514000007-0170714-02 на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы по делу А56-74868/2915.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающие выводы экспертизы о том, что дефекты проездов, образовавшиеся в процессе эксплуатации объекта дороги, являются следствием некачественного выполнения работ по контракту.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПбГУ «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга», осуществляющего технический надзор за выполнением спорных работ, судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АП РФ оснований для его удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0172200005514000007-0170714-02 от 01.04.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется в течение срока, установленного контрактом, выполнить работы по благоустройству бесхозяйных проездов в микрорайоне Горелово на территории Красносельского района Санкт-Петербурга, согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту), сметной документации заказчика (приложение № 2 к настоящему контракту), ведомости объемов работ (приложение № 3 к настоящему контракту), адресной программой выполнения работ по благоустройству бесхозяйных проездов в микрорайоне Горелово на территории Красносельского района Санкт-Петербурга в 2014 году (приложение № 4 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по настоящему контракту.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы на сумму 895 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2014 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.06.2014 по форме КС-3.

В нарушение принятых обязательств (п. 8.4, 9.3.1 контракта) заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные контрактом, в связи с чем, подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к заказчику о взыскании 895 000 руб. задолженности по контракту, 181 148 рублей неустойки за период с 14.07.2014 по 17.02.2016, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заказчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика 89 500 руб. штрафа на основании пункта 9.4.2 контракта.

Решением от 11.03.2016 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 895 000 руб. задолженности, 139 799 рублей 02 коп. пеней, а также 22 557 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2012016 решение в этой части оставлено без изменения.

С целью проверки доводов заказчика о несоответствии выполненных работ условиям контракта определением апелляционного суда от 07.06.2016 по ходатайству Администрации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли результат исполнения государственного контракта от 01.04.2014 № 0172200005514000007-0170714-02 на выполнение работ по благоустройству пешеходных проездов в микрорайоне Горелово на территории Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Контракт) по состоянию на 16.06.2014 требованиям Контракта и приложений к нему: требованиям технического задания, сметной документации, в том числе, требованиям строительных норм и правил, указанных в техническом задании?

2. Каковы фактические объемы и стоимость выполненных работ по Контракту по состоянию на 16.06.2014?

3. Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ по Контракту?

4. Если на дату проведения экспертизы результат работы разрушен, то какие возможные причины к этому могли привести после 16.06.2014?

Согласно заключению экспертизы от 26.10.2016 №339/16-СЗ по состоянию на 16.06.2014 выполненные ответчиком работы соответствовали требованиям контракта и приложений к нему, стоимость выполненных работ составляет 895 000 руб., стоимость работ по устранению дефектов составляет 70 634 руб., возможными причинами образования дефектов после 16.06.2014 могли послужить факторы эксплуатации проездов с нагрузками на дорожное покрытие, на которые проезды не были рассчитаны.

Полагая, что выявленные в ходе проведенной экспертизы в порядке рассмотрения дела А56-74868/2015 недостатки возникли в результате некачественного выполнения подрядчиком работ и являются его гарантийными обязательствами, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в соответствии с прилагаемой сметой на устранение дефектов щебеночного покрытия безхозяйных проездов в микрорайоне Горелово (письма от 17.03.2017, от 03.05.2017).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует соблюдение при выполнении работ требований, указанных в сметной документации заказчика, технического задания и обязательных для сторон нормах и правилах, качество выполненных работ, устранение недостатков (дефектов) за свой счет, в сроки, указанные заказчиком.

Согласно пункту 7.2 контракта срок гарантийных обязательств на выполненные работы составляет 36 календарных месяцев, с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Указанные условия контракта предусматривают право истца на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного контрактом гарантийного срока обратился к ответчику с требованием устранить допущенные им нарушения по исправлению профиля щебеночных оснований на площади до 500 кв.м., зафиксированные в экспертном заключении от 26.10.2016 №339/16-СЗ, составленном по результатом проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела А56-74868/2015.

Выявленные экспертом при проведении строительно-технического исследования отступления носят незначительный характер, связаны с невыполнением работ по расклинцовке щебня более мелкой фракции и его утрамбовке, выводы эксперта сделаны 19.09.2016 на основании натурного осмотра объекта и указывают на наличие гарантийного характера выявленных недостатков по качеству выполненных работ.

Экспертное заключение выполнено в рамках дела А56-74868/2015 с участием сторон, как при проведении судебного разбирательства, так и при производстве строительно-технического исследования результата работ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сторонами не оспорено в установленном порядке, оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не установлено.

Поскольку работы были сданы заказчику 16.06.2014, а выявленные отступления были подтверждены при проведении судебной экспертизы 19.09.2016, то недостатки выполненной работы считаются обнаруженными истцом в пределах 3-годичного гарантийного срока (п. 7.2 контракта).

Судом установлено, что недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока и были заявлены подрядчику для их исправления.  Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ. Выводы о том, что возможными причинами образования дефектов после 16.06.2014 могли послужить факторы эксплуатации проездов с нагрузками на дорожное покрытие, на которые проезды не были рассчитаны, носят вероятностный характер, поэтому судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства, исключающего ответственность подрядчика за недостатки работ и неисполнения им гарантийных обязательств исходя из презумпции доказывания обстоятельств, на которые ссылается заинтересованная сторона в обоснование своих возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что выявленные недостатки не являются следствием выполнения работ по контракту и носят эксплуатационный характер. С ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не обращался.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата работ, требования о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солар" устранить недостатки по качеству выполненных работ по государственному контракту № 0172200005514000007-0170714-02 от 01.04.2014 стоимостью 70 634 руб., а именно: выполнить работы по исправлению профиля щебеночных оснований на площади 500 кв.м.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солар" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.